Решение по делу № 33-3638/2018 от 15.03.2018

Судья Шалагинова Е.В. Дело № 33 – 3638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Злобина Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 января 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Злобина Андрея Владимировича к Налимовой Екатерине Евгеньевне о возложении на нее обязанности демонтировать две врезки канализации, выполненные с нарушением строительных норм и правил, идущие от жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми в канализационный колодец КК № **, расположенный напротив дома № ** по ул. **** в г. Перми путем демонтажа двух выпусков канализационных врезок, идущих от жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми, в канализационный колодец КК **, привести в первоначальное состояние плиту днища (ПД 15) канализационного колодца КК № ** путем замены днища колодца (ПД 15) на новую с монтажом (строительством) лотка в соответствии с СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03 – 85» Канализация. Наружные сети и сооружения», получить технические условия у сетевой организации ООО «***», ИНН **, ОГРН **, для выполнения проектных и строительных работ для подключения объекта капитального строительных работ для подключения объекта капитального строительства в соответствии с СП 32. 13330.2012 «СНиП 2.04.03 – 85» Канализация. Наружные сети и сооружения» по улице **** в г. Перми, к канализационным сетям Злобина Андрея Владимировича в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, осуществить учет питьевой воды на основании Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей Налимовой Екатерины Евгеньевны и Злобина Андрея Владимировича согласно Постановления Правительства № 644 от 29.07.2013 путем получения технических условий в ООО «***» в течении 30 дней после вступления решения в законную силу для выполнения проектных и строительных работ по строительству водопроводной камеры, для монтажа узла учета на границе земельных участком Налимовой Екатерины Евгеньевны кадастровый номер ** и Злобина Андрея Владимировича с кадастровым номером **, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Злобина А.В., представителя Ответчика Сафронову М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Злобин Андрей Владимирович с исковым заявлением к Налимовой Екатерине Евгеньевне (с учётом последующих изменений) о возложении обязанностей совершения конкретных действий для учёта объёма поступления питьевой воды, получения технических условий подсоединения к канализационной сети и привести в первоначальное состояние путём замены отдельных конструктивных элементов канализационного колодца и демонтажа самовольных врезок в канализационный колодец № **, расположенный напротив жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит канализационная сеть (трубопровод с канализационными колодцами) общей протяжённостью 1281 метра, проходящий от ул. **** до ул. ****. В 2012 году между ним и Департаментом земельных отношений Администрации МО «г. Перми» был заключён договор аренды земельного участка № 123 – 12 Д для строительства указанной канализационной сети, впоследствии им была получена вся разрешительная документация, а канализационная сеть введена в эксплуатацию и зарегистрированная в установленном законом порядке. При обходе сети канализации обслуживающей организацией была обнаружена самовольная врезка в канализационную сеть в канализационном колодце № **, расположенном по указанному адресу. Данное конструктивное соединение позволяет Ответчику пользоваться водоотведением с использованием канализационной сети, принадлежащей Истцу, в результате произведённой врезки нарушена конструктивная целостность колодца № ** и неправомерно увеличена нагрузка на канализационную сеть по сбросу сточных вод. Также строительные работы по технологическому присоединению выполнены с нарушением требований закона, повлекших существенный амортизационный износ и существенное разрушение отдельных конструктивных элементов колодца в связи несоблюдением уровня технологического присоединения труб в колодец по отношению к дну данного сооружения, повлекших поступление сточных вод с высокого уровня. Считает, что действия Ответчика нарушают его права, как собственника канализационной сети, поскольку между ними отсутствует соглашение об использовании данного объекта коммуникации, а также фактическом разрушении имущества Истца, повышенные расходы по содержанию которого несёт Злобин А.В.

Истец Злобин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика Сафронова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на наличие у неё права на присоединение к канализационной сети Истца, которое ранее было установлено судебным решением, и фактическое выполнение работ для подключения дома Ответчика к системе водоотведения непосредственно Злобиным А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Злобин А.В. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно указал о должностном положении Истца, поскольку он не является руководителем ООО «Дворянский двор», а также не привлёк для участия в деле ООО «Новогор – Прикамье», которое принимало канализационный колодец к эксплуатации и обязано обслуживать данное техническое сооружение. Указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика технических условий на подсоединение к водоотводящей системе Истца, поскольку данное разрешение могло быть выдано только ООО «Дворянский двор» и согласование присоединения ООО «Новогор – Прикамье» не соответствует требованиям закона, а также на самостоятельное указание Налимовой Е.Е. сведений в акте на некачественное выполнение работ. Настаивает на том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил выводы специалиста о разрушении колодца Истца в связи с падением жидких отходов из дома Ответчика с большой высоты и наличии у неё ответственности по устранению нарушений прав Истца в силу прямого указания закона.

В судебном заседании Истец Злобин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Сафронова М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит канализационная сеть (трубопровод с канализационными колодцами) общей протяжённостью 1281 метра, проходящий от ул. **** до ул. ****. В 2012 году между ним и Департаментом земельных отношений Администрации МО «г. Перми» был заключён договор аренды земельного участка № ** для строительства указанной канализационной сети, впоследствии им была получена вся разрешительная документация и канализационная сеть введена в эксплуатацию и зарегистрированная в установленном законом порядке. Ранее Ответчик с привлечением специализированной организации осуществила подсоединение канализационной сети в канализационном колодце № ** водоотводящей системы своего жилого дома. Данное конструктивное соединение позволяло Ответчику пользоваться водоотведением с использованием данной канализационной сети, принадлежащей Истцу, как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении обнаруженной врезки, но данное требование оставлено Налимовой Е.Е. без удовлетворения в связи с вступлением в силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2015., которым установлена законность действий по подключению Ответчика к водоотводящей системе Истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в соответствии ст. 1082 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о незаконности действий Ответчика при подсоединении системы водоотведения жилого дома к канализационной и водоснабжающей сетям Злобина А.В. Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ и обоснованно учёл, что законность действий Налимовой Е.Е. при подсоединений внутренних коммуникационных инженерных систем жилого дома к системам Ответчика ранее уже была установлена решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2015. По мнению судебной коллегии, сама по себе эксплуатация имущества Истца в данном случае не влечёт безусловного нарушения прав собственника канализационной сети, поскольку присоединение было осуществлено с его явно выраженного согласия, а также коммуникации Истца используются по прямому назначению.

Доводы Злобина А.В. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно указал о должностном положении Истца, поскольку он не является руководителем ООО «Дворянский двор», по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции влияют, поскольку для правильного разрешения настоящего спора имеют значения наличие у Налимовой Е.Е. оснований для использования имущества Истца. Как следует из материалов дела, технологическое присоединение произведено Ответчиком на основании разрешения Истца и произведено организацией, осуществляющую предоставление потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, которая при исполнении договорных обязательств предоставила Налимовой Е.Е. право на использование коммуникационных сетей по прямому назначению. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ о сделал правильный вывод об осуществлении Ответчиком санкционированного и несамовольного подключения к инженерным коммунальным системам. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ООО «Новогор – Прикамье» для участия в деле в данном случае не усматривается, поскольку решение фактически порождает правовые последствия только для сторон, не затрагивая права и законные интересы иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможного разрушения бетонных конструктивных элементов колодца и возникновении препятствий в использовании канализационной сети в связи с осуществлением врезки способом не соответствующим требованиям законодательства РФ, который приведёт к разрушению бетонных конструктивных элементов колодца и создаст препятствия в использовании канализационной сети, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположении. Доказательств того, что расположение водоотводящих труб из жилого дома Ответчика безусловно приведёт к разрушению конструкции либо создаст препятствия при эксплуатации сооружения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, заключение специалиста в данном случае достоверным доказательством в данной части не является, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, а также возможность использования канализационной сети после врезки Ответчиком была установлена вступившим в силу судебным решением. Кроме того, фактически непосредственным исполнителем по присоединению трубопроводов в данном случае являлся Истец, который был обязан обеспечить качественное выполнение работ. Вопреки доводам Злобина А.В. обязанность по содержанию имущества возложена на него как на собственника в силу прямого указания закона вне зависимости от использования канализационной системы иными лицами, поэтому амортизационный износ конструктивных элементов не возникновения у пользователя дополнительных обязательств в случае своевременной оплаты коммунальных услуг, включающих в себя плату на содержание коммуникаций.

Доводы Злобина А.В. о том, что технических условий на подсоединение к водоотводящей системе Истца могло быть выдано только ООО «Дворянский двор» и согласование присоединения ООО «Новогор – Прикамье» не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными. В 2014 году между указанными организациями был заключён договор, по условиям которого ООО «Новогор – Прикамье» было предоставлено право на осуществление организационных и технологических действий по надлежащему обеспечению потребителям транспортировки по водоснабжающим и водоотводящим трубопроводам. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в силу требований ч. 1 ст. 9 ГК РФ, поэтому Истец самостоятельную реализацию прав собственника, передав инженерные системы на техническое обслуживание ООО «Дворянский двор», поэтому избрание способа получения разрешения на технологическое присоединение данной организацией путём использования других лиц не противоречит требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что самостоятельное указание Налимовой Е.Е. в акте сведений о некачественном выполнении работ технологического присоединения, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку личное мнение заказчика в отношении качества принимаемых работ не свидетельствует о нарушении требований закона при монтаже единой системы водоотведения, влекущих повреждение имущества Истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Злобина Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.01.2018. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.01.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: