Решение по делу № 33-16927/2020 от 05.11.2020

66RS00009-01-2020-003028-10

Судья Зевайкина Н.А. Дело № 33-16927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Репьевой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Почта России» о возложении обязанности, взыскании компенсации за форменную одежду, расходов на приобретение элементов питания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2020 (дело № 2-1604/2020),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 18.10.2019 Шинковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Репьева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика почтальоном 2 класса в почтовом отделении 622022 с февраля 2020 года. Ответчик не обеспечил ее спецодеждой и снаряжением, необходимыми для осуществления трудовой деятельности. Также указала, что в связи с введением режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик, знавший о наличии у нее ... заболеваний, не отправил истца на самоизоляцию. В помещении, где работают почтальоны, не открывается старое деревянное окно, установлены решетки, что создает угрозу в случае пожара, а также невозможность проветривания помещения, что нарушает санитарные требования профилактики COVID-19. Кроме того, директор отказался возместить затраченные истцом личные денежные средства на элемент питания, предназначенный для отпугивателя от собак, выданного ответчиком. Указанные выше действия со стороны ответчика стали причиной нравственных и физических страданий, в связи, с чем истец просила суд о возложении обязанности на ответчика направить ее для соблюдения режима самоизоляции с сохранением заработной платы, взыскать компенсацию за форменную одежду, расходы на приобретение элемента питания для отпугивателя от собак, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26320 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования Репьевой Т.В. к АО «Почта России» удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Почта России» в пользу Репьевой Т.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскана с АО «Почта России» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу. Указала, что судом должным образом не исследованы все обстоятельства по делу, отказано в принятии доказательства, в том числе аудиозаписи, произведенной ею при трудоустройстве и подтверждающей, что о наличии у нее ... заболеваний работодатель при оформлении трудовых отношений не интересовался. Истцом направлялась в адрес ответчика медицинская справка от 22.04.2020, также с вопросом о направлении на самоизоляцию истец обращалась устно, но обращения оставлены без внимания. 17.07.2020 ей было предложено расписаться в личной карточке за новый комплект спецодежды, однако истцом были проставлены только даты напротив вещей, но в их получении она не расписывалась, поскольку ответчиком был предложен тот же неполный комплект (добавлены только зимние ботинки), что и 13.02.2020. Коробка с вещами находится в почтовом отделении, что подтверждается видеозаписью, в принятии которой в качестве доказательства, судом также было отказано. Указывает, что обслуживаемый истцом участок примыкает к лесополосе, на маршруте отсутствуют асфальтированные тротуары. Невыдача ей спецодежды и спецсредств подвергает работника опасности, а обувь быстро изнашивается, что свидетельствует о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за форменное обмундирование. Отказ ответчика от возмещения затрат на элемент питания для отпугивателя от собак, полагает необоснованным, поскольку документы ответчику, подтверждающие приобретение элемента питания, ею передавались. Сумма заявленной компенсации морального вреда определена истцом с учетом понесенных нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, необходимости приема лекарственных препаратов, необоснованно судом занижена. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, поскольку экспертиза качества услуг судом не проводилась. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 18.10.2019 Шинкова Н.В. возражала против доводов жалобы истца, полагая отсутствующими основания для отмены решения суда, подтвердив, что до настоящего времени истец находится в простое по вине работодателя в виду наличия у нее ... заболеваний в период сложной эпидемиологической ситуации, ей выплачивается средний заработок.

Истец Репьева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещена телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2020 между АО «Почта России» и Репьевой Т.В. был заключен трудовой договор № 416/20, в соответствии с которым работник была принята на должность почтальона 2 класса на 0,5 ставки в ОПС Нижний Тагил 622022/Нижнетагильский Почтамт, что подтверждается трудовым договором № 416/20 от 12.02.2020, приказом о приме не работу № 457к/пр от 12.02.2020 (л.д.120).

Руководствуясь Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2, в соответствии с представленными документами, в отношении истца был принят приказ № 103рв-п от 01.07.2020 о выведении работника Репьевой Т.В. в простой с сохранением средней заработной платы, режим простоя в отношении истца сохранен до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 188, 212, 221, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", оценив положения Коллективного договора ФГУП «Почта России», Приказа Минздравсоцразвития России от 18.06.2010 № 454н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не препятствовал истцу в соблюдении режима самоизоляции, обеспечил и обеспечивает до настоящего времени период самоизоляции истца с сохранением среднего заработка путем выведения истца в простой по вине работодателя. Установив также, что Репьева Т.В. имеет право на бесплатную выдачу одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты в соответствии с не оспоренными ответчиком нормами выдачи и обеспеченности, исключив наличие между сторонами соглашения об использовании Репьевой Т.В. личного имущества в интересах работодателя, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о возмещении расходов на приобретение обуви в качестве спецодежды. Однако, установив нарушение прав работника в части не полной выдачи средств индивидуальной защиты при трудоустройстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с выводами суда о необеспечении АО «Почта России» истцу возможности соблюдения режима самоизоляции в связи с наличием ... заболеваний, судебная коллегия полагает их необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований. Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывала на необходимость возложения на ответчика обязанности по направлению ее на режим самоизоляции с сохранением заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о наличии у истца ... заболеваний, дающих ей основания для необходимости соблюдения режима самоизоляции, были предоставлены работодателю только 22.06.2020 вместе с претензией истца о содействии в соблюдении данного режима.

Однако судом правомерно учтено, что только 22.06.2020 в Нижнетагильский почтамт УФПС Свердловской области и 23.06.2020 в АО «Почта России», поступила претензия от истца и копия медицинской справки от 22.04.2020 с указанием на то, что истец состоит на диспансерном учете .... Данная справка заверена нотариусом 16.06.2020. Таким образом, ответчиком только 22.06.2020 впервые были получены документы о наличии заболеваний у истца. В соответствии с полученной документацией работодателем были приняты меры по обеспечению истцу как работнику возможности соблюдения режима самоизоляции, истец была выведена в простой с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте и с выплатой 100% средней заработной платы на весь период.

Факт сохранения режима простоя с выплатой истцу среднего заработка как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения суда и рассмотрения дела судебной коллегией, ответчиком не оспаривался.

Оснований полагать наличие препятствий истцу со стороны работодателя в обеспечении режима самоизоляции, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку документы о наличии заболеваний у истца поступили ответчику только 22.06.2020. При приеме на работу оснований для получения данной информации как влияющей на возможность трудоустройства истца и заключения с ней трудового договора у работодателя не имелось, поскольку истец была трудоустроена в АО «Почта России» 12.02.2020, то есть более чем за месяц до введения ограничительных мероприятий и принятия Указа Губернатора Свердловской области об обязании работодателей содействовать в соблюдении режима самоизоляции работников. Один только факт оформления истцом справки о заболеваниях 22.04.2020 не может свидетельствовать об обратном, поскольку в самой справке (л.д.16) не указаны основания ее выдачи, а также не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств представления данного документа работодателю ранее 22.06.2020. Кроме того, судом правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Репьевой Т.В. именно о возложении на работодателя обязанности по направлению ее на режим самоизоляции с сохранением заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации с ответчика за непредоставленную форменную одежду, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что в соответствии со ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10.15.6 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2019-2020, Репьева Т.В., являясь работником АО «Почта России», имеет право на бесплатную выдачу прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальных защиты (СИЗ) истца, при трудоустройстве 13.02.2020 Репьевой Т.В. были выданы перчатки трикотажные с точечным покрытием, противоскользящие устройства и устройство для отпугивания собак.

Несмотря на установленный судом факт необепечения истца ответчиком в момент трудоустройства всеми положенными в силу нормативного регулирования средствами индивидуальной защиты (а не форменной одеждой как указывает в иске Репьева Т.В.) и взыскание компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей именно за данные нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно отказал во взыскании денежной компенсации за непредоставленные средства индивидуальной защиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требований Репьевой Т.В. не содержали указания на конкретную сумму компенсации, подлежащую взысканию в ее пользу с ответчика. Судом, вопреки доводам жалобы истца, правомерно отмечено, что оснований для взыскания компенсации с работодателя в связи с понесенными затратами на обувь в качестве спецодежды в виду приведения ее в негодность в пользу работника не имеется.

Нормами трудового законодательства выплата какой-либо компенсации в денежной форме работодателем работнику в связи с необеспечением последнего средствами индивидуальной защиты в полном объеме не предусмотрено, поскольку работник в данном случае наделен правом на иной способ защиты трудовых прав с учетом положении ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации и обязанности работодателя обеспечить безопасные условия труда.

Более того, п. 10.15.6 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2019-2020 предусмотрено, что замена выдаваемых бесплатно (за счет средств Работодателя) сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты денежной компенсацией работникам запрещается.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения расходов при использовании личного имущества работника, судом также правомерно не установлено в виду отсутствия доказательств использования личного имущества работника (обуви) с согласия и ведома работодателя и в его интересах с условием последующей компенсации какой-либо суммы.

Отказывая истцув возмещении расходов на приобретение элемента питания в устройство для отпугивания собак, суд исходил из непредставления Репьевой Т.В. работодателю сведений о необходимости замены элемента питания в устройстве до несения ею расходов, с чем судебная коллегия вопреки доводам жалобы апеллянта соглашается.

Выдача устройства для отпугивателя от собак была осуществлена ответчиком истцу в качестве средства индивидуальной защиты в момент трудоустройства. В соответствии с представленным истцом в материалы дела (л.д.159) товарным чеком, ею 15.04.2020 был приобретен элемент питания стоимостью 207 рублей.

В соответствии со ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась к своему работодателю, в том числе к непосредственному руководителю, с заявлением о необходимости замены элемента питания в отпугивателе от собак, приобретя данный элемент самостоятельно по собственной инициативе, без указания и ведома работодателя.

Каких-либо доказательств самого выхода из строя устройства для отпугивания собак или необходимости замены в нем элемента питания (а не приобретения дополнительного элемента) до момента несения расходов истцом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства отказа работодателя истцу в замене самого устройства или в выдаче нового элемента питания (то есть отказа по сути в обеспечении средствами индивидуальной защиты) для возможности его эксплуатации в рабочее время, а также согласования действий истца по приобретению элемента за счет ее личных денежных средств до момента несения затрат на его приобретение. Обращение истца к работодателю последовало уже после несения ею указанных расходов, что не может свидетельствовать о виновном противоправном поведении работодателя, следствием которого явилась необходимость несения истцом данных расходов, что свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что взыскание указанной компенсации судом произведено только за нарушение работодателем обязанности по обеспечению в полном объеме работника средствами индивидуальной защиты непосредственно в момент трудоустройства 12.02.2020. При этом данным же решением не установлено оснований для удовлетворения иных требований истца, в частности, не установлено наличие препятствий со стороны работодателя истцу в соблюдении режима самоизоляции, так как истец находится в простое с сохранением среднего заработка с момента поступления информации работодателю о наличии у нее ... заболеваний до настоящего времени. До настоящего времени истец трудовые обязанности не осуществляет, находится в простое без обязанности присутствовать на рабочем месте с учетом эпидемиологической ситуации, в связи с чем выдача ответчиком средств индивидуальной защиты ей до настоящего времени также не осуществлена. Оснований для взыскания денежной компенсации за невыдачу средств индивидуальной защиты в полном объеме и компенсации за приобретенный элемент питания также судом не установлено. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, а также недоказанным факт ухудшения состояния здоровья истца и вынужденности приобретения ею дополнительных лекарственных препаратов именно в связи с противоправными действиями работодателя по несвоевременному предоставлению средств индивидуальной защиты, препятствий в соблюдении режима изоляции со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оформлялись уточнения требований о необходимости взыскания конкретных сумм в виде расходов по приобретению обуви межсезонной, приобретения лекарственных препаратов, почтовых расходов, о чем указано апеллянтом в тесте жалобы.

Также истцом не заявлялись требования о возложении обязанности на ответчика выдать истцу полный комплект специальной одежды, указанный в личной карточке, вызвав на рабочее место для его получения соответствующим приказом.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с указанным данные доводы и требования в виду их незаявления суду первой инстанции в установленном процессуальном порядке не могут быть предметом апелляционного рассмотрения и оценки.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы истца в части размера определенной судом суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 26320 руб., понесенных ею в соответствии с договором от 11.06.2020 (л.д.18), в предмет которого входили услуги представителя по составлению претензии к АО «Почта России», проект мирового соглашения, жалобы в ГИТ, Прокуратуру, МЧС, проект искового заявления, консультации, стоимость услуг определена в общем размере 26320 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 26320 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.06.2020 № 10705, кассовым чеком от 16.06.2020 на сумму 6320,00 руб., кассовым чеком от 29.06.2020 на сумму 10000,00 руб., кассовым чеком от 11.06.2020 на сумму 1000,00 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании данных судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из объема оказанных Репьевой Т.В. ее представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, реального объема выполненной представителем работы, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26320 руб. является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и определил к выплате сумму 3000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, предоставив фактически только услуги по составлению иска, жалоб и правовой консультации истцу, при том что направление претензии и жалоб в иные органы государственной власти не являлось обязательным условием рассмотрения спора по данной категории в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая отсутствие даже ходатайств сторон о заключении мирового соглашения и отсутствие необходимости составления проекта мирового соглашения о чем указано в предмете договора, а также принимая во внимание удовлетворении исковых требований истца только в части компенсации морального вреда, учитывая, принципы разумности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Процессуальная обязанность по назначению экспертизы качества оказанных юридических услуг у суда отсутствует.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова