Решение по делу № 33-310/2023 (33-4829/2022;) от 14.12.2022

                Председательствующий по делу                                       Дело № 33-310/2023

                судья Булгаков А.В.                                                                  (№33-4829/2022)

                75RS0017-01-2022-000175-95№                                            1 инст. 2-170/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                    председательствующего                                              Малаховой Е.А.

                    судей                                                                              Михеева С.Н.                                                                                                            Карабельского А.А.

                    при секретаре                                                                 Вашуриной О.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2023 года гражданское дело по иску Куцевой Вероники Михайловны к Бондаренко Николаю Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки, встречному иску Бондаренко Николая Сергеевича к Куцевой Веронике Михайловне о взыскании стоимости гаража, расходов по уплате госпошлины и затрат на проведение оценки гаража,

                по апелляционным жалобам истца Куцевой В.М. и ее представителя Чечеля С.А.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Куцевой Вероники Михайловны к Бондаренко Николаю Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые Бондаренко Николая Сергеевича к Куцевой Веронике Михайловне о взыскании стоимости гаража, расходов по уплате госпошлины и затрат на проведение оценки гаража оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

            установила:

Куцева В.М. обратилась в суд с иском к Бондаренко Н.С., ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит трактор марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска. Ранее трактор принадлежал наследодателю Куцеву М.М., умершему <Дата> года. В настоящее время вышеуказанный трактор, документы и ключи от трактора находятся во владении ответчика. Сделок по отчуждению трактора она не совершала. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей трактор <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, ключи от трактора, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, возложить на Бондаренко Н.С. обязанность возвратить ей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не позднее для, следующего за днем вступления решения в законную силу, в случае продажи или уничтожения ответчиком самоходной машины <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 790000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также убытки в размере 1 000 000 рублей в связи с тем, что истец не может пользоваться принадлежащим ей трактором (л.д.4-9).

Ответчик Бондаренко Н.С. обратился в суд с встречным иском к Куцевой В.М., ссылаясь на то, что между Бондаренко Н.С. и Куцевым М.М. была устная договоренность о том, что Бондаренко Н.С. строит гараж, а Куцев М.М. за постройку гаража отдает трактор <данные изъяты>,<Дата>.в., вместе с документами. Кроме того, Бондаренко Н.С. оплатил КуцевуМ.М. аванс за трактор в сумме 100000 рублей. Бондаренко Н.С. построил гараж, Куцев М.М. передал трактор, но при жизни не успел оформить документы. На основании изложенного, просил суд взыскать с Куцевой В.М. в своб пользу стоимость гаража в сумме 761357 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10813,57 рублей, стоимость затрат на проведение оценки гаража 5000 рублей (л.д.51-52).

           Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гелёв Василий Васильевич, Гелёва Оксана Вячеславовна, <данные изъяты> в лице их законного представителя Гелёвой Оксаны Вячеславовны (л.д.157-159)

               Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.185-188).

    Не согласившись с решением суда, истец Куцева В.М. и ее представитель в апелляционных жалобах просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Куцевой В.М., принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом были нарушены положения статей 161,162, 301, 567, 454 Гражданского кодекса РФ. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела, что привело к принятию неправомерного решения по делу, нарушающего права истца на принадлежащее ей имущество (л.д.200, 221).

        В дополнениях к апелляционной жалобе представителем истца Куцевой В.М. указано о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем ссылается на пункты 32,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

        Судом не дано какой – либо оценки наличия в собственности Куцевой В.М., как наследника спорного трактора, что свидетельствует о ее праве на виндикационное требование в его отношении.

         Суд необоснованно, с нарушением ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, принял за основу решения необоснваонные утверждения о том, что между Бондаренко Н.С. и наследодателем истца –Куцевым М.М. был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого Куцев М.М. передал ответчику право собственности на спорный трактор, а Бондаренко Н.С. передал Куцеву М.М. гараж.

        Данный вывод суда противоречит положениям ст.ст. 567, 550 ГК РФ о форме договора мены, сделан в отсутствии доказательств принадлежности гаража Бондаренко Н.С., постройка которого установлена свидетельскими показаниями, что противоречит ст.ст.161, 162 ГК РФ.

        В жалобе дана критическая оценка имеющимся в деле договорам подряда, как доказательствам строительства гаража Бондаренко для Куцева.

        Судом не дано какой- либо оценки первоначальным пояснениям Бондаренко Н.С. о том, что трактор был передан Куцевым М.М. в аренду.

        Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 6.04.2023 обращено внимание на то, что в связи с невозможностью истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с его незаконным разукомплектованием Бондаренко Н.С. на основании судебной экспертизы выражено требование о взыскании рыночной стоимости трактора в размере 740153, 22 руб., а также выражена просьба о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и также расходов на проведение судебной экспертизы.

        В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Степанов Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения (л.д.216-217).

           Определением судьи Забайкальского краевого суда от 27.01.2023 удовлетворено ходатайство заявителя представителя истца Куцевой В.М. – Чечеля С.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу Куцевой В.М. на находящийся у Бондаренко Н.С. трактор колесный марки <данные изъяты> <Дата> г. выпуска.

           Определением судебной коллегии от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца Чечеля С.А. о назначении судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено.

           Определением судьи от 22.03.2023 производство по делу возобновлено.

           Третьи лица Гелёв Василий Васильевич, Гелёва Оксана Вячеславовна, несовершеннолетние Смирнов Артём Дмитриевич, Гелёв Роман Васильевич в лице их законного представителя Гелёвой Оксаны Вячеславовны, о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

          На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, заслушав истца Куцеву В.М. и ее представителя Чечеля С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, ответчика Бондаренко Н.С. и его представителя Рудик Н.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

                                 В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

                                В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

                               Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

                              В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.

       Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 2.11.2021 года нотариусом Ононского нотариального округа на имя Куцевой Вероники Михайловны выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому последняя является наследницей имущества Куцева Михаила Михайловича, умершего <Дата> года, состоящего из трактора марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель № № заводской номер машины (рамы) № № коробка передач № № основной ведущий мост (мосты) № -, регистрационный знак № находящегося на учете в Государственной инспекции гостехнадзора Ононского района, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании справки. (т.1, л.д. 11, 23).

С учетом указанных норм права, оценкой представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом судом сделан вывод о том, что между Куцевым М.М. и Бондаренко Н.С. фактически был заключен договор мены, по которому Куцев передал Бондаренко в собственность трактор в счет строительства гаража. Поскольку гараж был построен при жизни Куцева, последний не предъявлял претензий относительно строительства гаража в счет полученного трактора, как и не требовал вернуть ему трактор, что свидетельствует о заключении совместными действиями сторон договора мены.

К такому выводу суд пришел, в том числе, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2022 отдела полиции по Ононскому району по материалам проверки заявления Куцевой В.М. о привлечении к ответственности Бондаренко Н.С. по факту присвоения и растраты трактора, а также свидетельских показаний относительно строительства гаража Бондаренко Н.С.

Кроме того, в обоснование выводов об отказе в обоих исках указано о том, что зарегистрировать свое право собственности на гараж Куцев М.М. мог в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 10 ст. 40 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости», что при жизни им не было сделано, однако гараж вместе с домом и земельным участком после вступления в наследство был продан наследником Куцевой В.М. семье Гелёва В.В., что свидетельствует о том, что Куцева В.М. распорядилась принадлежащим её отцу гаражом.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, полагает решение суда в обжалуемой части, принятым с нарушением порядка оценки доказательств, предусмотренный ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, а также требований статей 161,162 ГК РФ.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания при разрешении виндикационных исков входит: наличие у истца и ответчика, а также иных лиц прав на спорное имущество; факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

В подтверждение своего права собственности на истребуемый трактор марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., регистрационный знак №, истец представила свидетельство о праве на наследство по закону от 02.11.2021, выданное ей нотариусом Ононского нотариального округа Забайкальского края Черепицыной Н.А. в реестре №

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. № 4462-1, устанавливает, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство.

Согласно п.п. 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии права собственности истца на спорное имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции, необходимой оценки указанному обстоятельству не дал, придя к выводу о возникновении права собственности на имущество у ответчика, при отсутствии к тому надлежащих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что ответчик допустимых и относимых доказательств принадлежности ему трактора марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска, не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт нахождения у него спорного трактора, ссылаясь на то, что, якобы получил его в аренду от отца истца - Куцева М.М., но письменные доказательства заключения с Куцевым М.М. каких-либо договоров у ответчика отсутствуют (т. 1 л.д. 84, 85), чему судом какой- либо оценки не дано, поскольку суд согласился с измененной позицией Бондаренко Н.С. о том, что трактор был передан ему в собственность в связи с фактическим заключением договора мены.

Вместе с тем, выводы суда о возникновении между Бондаренко Н.С. и Куцевым М.М. отношений по договору мены, что свидетельствует о правомерности нахождения в пользовании Бондаренко Н.С. трактора Куцева М.М., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, для установления такого взаимоотношения сторон необходимо установить являлся ли Куцев М.М. собственником и продавцом трактора, а Бондаренко Н.С. собственником и продавцом гаража.

Как указано ранее, право собственности Куцева М.М. в отношении спорного трактора <данные изъяты> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вместе с тем, с выводами суда о принадлежности вновь построенного гаража Бондаренко Н.С. для Куцева М.М. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.ст. 550, 567 ГК РФ договор купли- продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах между Бондаренко Н.С. и Куцевым М.М. не мог быть заключен договор мены трактора на гараж, поскольку своих прав собственника либо иного права на гараж у Бондаренко Н.С. из материалов дела не усматривается.

Согласиться с выводом суда об устной форме заключения договора мены судебная коллегия не может, с учетом обязательных требований о письменной форме договора, установленных ст.550 ГК РФ к такому договору, что в данном случае свидетельствует о его недействительности.

При этом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, свидетельские показания, положенные в основу решения об отказе в иске Куцевой В.М., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие договора мены между Бондаренко Н.С. и Куцевым М.М. и условия такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, факт заключения между Куцевым М.М. и Бондаренко Н.С. какого- либо договора в отношении спорного трактора, как и факт выполнения Бондаренко Н.С. работ по строительству гаража не могут подтверждаться показаниями допрошенных судом свидетелей, в то время как иных доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

Так, ссылка ссуда на постановление старшего оперуполномоченного ГУР ПП по Ононскому району от 12.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела также не может являться допустимым доказательством, поскольку данный документ не является первичным, основан на показаниях свидетелей, а факт не обжалования постановления Куцевой М.М. не свидетельствуют об установлении юридически значимых, а тем более преюдициальных обстоятельств по спору. (т.1 л.д.38-39).

Относительно ссылки суда на показания свидетеля Грузинцева И.А. (стр.6 решения) о том, что последний показал о том, что «по просьбе Бондаренко Н.С. строил гараж для Куцева М.М.» судебная коллегия отмечает ее несоответствие протокольным показаниям указанного свидетеля, который указал о том, что не знает, для кого строил гараж, не смог назвать ни адреса, ни точного времени строительства (т.1 л.д. 178).

При этом представленные Бондаренко Н.С. договоры подряда от 15.07.2021г. и от 20.07.2021 в обоснование своих доводов судебная коллегия оценивает критически с точки зрения относимости к рассматриваемому спору, поскольку они не содержат адреса выполнения работ, а также имеют существенные противоречия с данными пояснениями свидетелей относительно выполнения работ (т.1 л.д. 73,76).

Так, в договоре подряда от 15.07.2021 графа «подписи сторон. подрядчик» содержит подпись Бондаренко Н.С., а подпись Грузинцева В.С. (подрядчика) отсутствует.

В пункте 1.2. данного договора предусмотрено выполнение армированного фундамента, хотя свидетель Грузинцев И.А. пояснил суду, что фундамент «простой» и состоит из «цемента и забутовки».

Пунктом 1.2. Договора подряда от 20.07.2021 предусмотрено выполнение крыши гаража из профлиста, хотя свидетель Грузинцев И.А. пояснил суду, что крыша - шиферная.

Также содержит противоречия представленный стороной ответчика локальный сметный расчет, не имеющий подписей либо согласований.

Кроме того, указанный расчет также не соответствует обстоятельствам дела, в частности, предусматривает выполнение фундаментов-столбов, тогда как свидетель Грузинцев И.А. пояснил, что фундамент был простой; предусматривает материалы стен - бетонные фундаментные блоки (ФБС), тогда как по утверждению ответчика и его свидетелей материал стен - шлакоблоки; предусматривает работы по установке ворот и окон, хотя привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гелев В.В. пояснил суду, что окна и ворота у гаража на момент приобретения Гелевым В.В. у Куцевой В.М. жилого дома отсутствовали (т. 1 л.д. 45, т. 1 л.д. 180).

При оценке обстоятельств постройки гаража, судебная коллегия принимает во внимание и отсутствие каких-либо актов приемки строительных работ между Грузинцевым И.А. и Бондаренко Н.С., либо между ним и Куцевым М.М.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности как факта выполнения работ по строительству гаража, так и стоимости этих работ с их передачей Куцеву М.М.

Указание суда о том, что гараж продан наследником Куцевой В.М. вместе с домом и земельным участком семье Гелевой В.В., не соответствует материалам дела, поскольку сторонами не оспаривалось, что спорный гараж не имел государственной регистрации собственника, а согласно выписок из ЕГРН Гелевы являются собственниками земельного участка и дома, приобретенных на основании соответствующего договора купли- продажи жилого дома с земельным участком (т.1 л.д. 129-138).

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в обоснование своих выводов на показания свидетеля Кузьминой С.В., поскольку полагает, что показания заинтересованного лица не могут свидетельствовать о возникновении права собственности у ответчика на спорный трактор.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких- либо доказательств, свидетельствующих о воле собственника Куцева М.М., выраженных при его жизни по передаче спорного трактора на праве собственности Бондаренко Н.С., а не, например, в его временное пользование, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, как указано ранее, при отсутствии у ответчика правового основания для пользования имуществом Куцева М.М., право собственности на которое перешло в порядке наследования к истцу, владение и пользование ответчиком спорным трактором является незаконным и нарушает права истца.

Как следует из исковых требований, и на что обращено внимание в дополнениях к апелляционной жалобе, Куцева В.М. истребовала из чужого незаконного владения спорный трактор, ключи от него, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, а также регистрационный знак, просила в случае продажи или уничтожения ответчиком Бондаренко Н.С. трактора взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 790000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом пояснений Бондаренко Н.С., данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции о том, что спорный трактор в ходе эксплуатации пришел в техническую негодность, полностью разукомплектован, а запчасти использованы для другой самоходной техники, а также ходатайства стороны истца по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости трактора.

Как следует из заключения эксперта № 044 Климова С.И. от 15.03.2023 рыночная стоимость трактора колесного марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 740153, 22 руб. (т.2 л.д.87-108).

Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями к такого рода доказательствам, в том числе ГПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», каких- либо доводов о критической оценке экспертизы со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем она принимается судебной коллегией в качестве основного доказательства для определения рыночной стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного указанная рыночная стоимость трактора колесного марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика Бондаренко Н.С.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10301, 53 руб.

                                В дополнении к апелляционной жалобе были выражены просьбы о взыскании с ответчика судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы, уплаченных истцом в размере 11000 руб.

                                Как следует из материалов дела за подачу апелляционной жалобы Куцевой В.М. уплачено 150 руб., о чем свидетельствует чек- ордер (т.2 л.д. 222).

                                Для проведения судебной экспертизы заявителем Куцевой В.М. зачислено на расчетный счет Забайкальского краевого суда 11000 руб., которые были перечислены в установленном порядке после проведения экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения.

                                С учетом того, что по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности в указанной выше части исковых требований Куцевой В.М., а проведенная судебная экспертиза принята во внимание при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, как и расходы на проведение экспертизы, в порядке ст.98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика Бондаренко Н.С.

       С учетом приведенных обстоятельств, оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела судебная коллегия полагает, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

                                   Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    Апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить.

    Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Куцевой В.М. к Бондаренко Н.С. о взыскании ущерба, государственной пошлины.

    В указанной части принять новое решение.

    Взыскать с Бондаренко Николая Сергеевича в пользу Куцевой Вероники Михайловны в счет возмещения ущерба 740153, 22 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 450 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 11000 руб.

    Взыскать с Бондаренко Николая Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 301,53 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий

                Судьи

            Мотивированное апелляционное

            определение изготовлено 21.04.2023