Решение по делу № 2а-961/2021 от 18.01.2021

Дело № 2а-961/2021

24RS0028-01-2021-000315-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

с участием представителя истца Снигирь Ю.А.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Куклина А.А.,

заинтересованных лиц ФИО11., представителя ООО ПСК «Омега» Тюкавкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Лимоновой М.Н. от 29.12.2020 о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости в рамках исполнительного производства №. Как указывает истец в первоначальном и уточненном иске, необходимо снять запрет с части имущества, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет, превышает размер задолженности по исполнительному производству, действия пристава привели Красноярский краевого фонда жилищного строительства к приостановке деятельности, должник не имеет возможности совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимости и тем самым погасить задолженность по исполнительному производству.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что снятие запрета на регистрацию с части имущества, указанной в уточненном иске, приведет к погашению задолженности.

Ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Куклин А.А., представитель заинтересованного лица ООО ПСК «Омега» Тюкавкина О.А. полагали, что иск удовлетворению не подлежит, заинтересованное лицо Муртазалиева М.В. иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле: представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель Лимонова М.П., заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки не явившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 данного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования,

В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в том числе на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ так же разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Лимоновой М.Н. в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании задолженности с Красноярского краевого фонда жилищного строительства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с 363 объектами недвижимости (помещениями и земельными участками), принадлежащими Красноярскому краевому фонду жилищного строительства.

Как видно из постановления, на момент его вынесения задолженность по сводному исполнительному производству составляла 10 400 071,3 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования не исполнены.

Постановлением руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю от 02.03.2021 сводное исполнительное производство № передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Сводному исполнительному производству присвоен номер №

В настоящее время задолженность Красноярского краевого фонда жилищного строительства по сводному исполнительному производству составляет 181 138 736,82 руб.

Учитывая поступившие на исполнение исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель имел право принять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе запретить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Вынесение оспариваемого постановления от 29.12.2020 обусловлено необходимостью сохранения имущества для своевременного удовлетворения требований кредиторов и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

С учетом того, что Красноярским краевым фондом жилищного строительства задолженность до настоящего времени не погашена, суд полагает обоснованным сохранение запрета на регистрационные действия до настоящего времени.

При этом судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по осуществлению действий по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Так, получены сведения ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, Росреестра относительно имущества должника, обращено взыскание на наличные денежные средства, произведено их изъятие, ограничены операции по кассе, направлены требования о предоставлении доступа в жилые помещения, наложен арест на автомобили, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках.

В ходе исполнительного производства на 5 объектов недвижимости, регистрационные действия с которыми были запрещены, не имеющие иных обременений, расположенных в г. Красноярске, наложен арест. Объекты оценены на сумму 14 000 000 руб. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в части наложения ареста на квартиры, расположенные в других городах, им направлены поручения в соответствующие подразделения судебных приставов. По предварительным подсчетам имущество, на которое наложен арест в г. Железногорске, оценивается в 114 000 000 руб.

В результате принятых мер на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 4 027 418,43 руб.

Согласно справке Красноярского краевого фонда жилищного строительства балансовая стоимость недвижимого имущества, указанного в оспариваемом постановлении составляет 616 307 987,35 руб.

Вместе с тем, на первоначальном этапе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность оценить стоимость имущества, регистрационные действия с которым запрещены, как и возможность произвести арест имущества.

К сводному исполнительному производству с момента вынесения спорного постановления присоединено около 200 новых исполнительных производств, сумма задолженности возросла более чем в 17 раз.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что до настоящего времени судебному приставу-исполнителю невозможно с необходимой достоверностью определить конкретную сумму задолженности Красноярского краевого фонда жилищного строительства, в рамках которой могут быть приняты меры принудительного исполнения.

Признание незаконным спорного постановления от 29.12.2020 в ситуации продолжающегося возрастания суммы долга может повлечь нарушение прав взыскателей.

Кроме того, административный иск уточнен, в настоящее время административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 только в части запрета на регистрационные действия в отношении 17 объектов недвижимости.

Суд полагает, что постановление от 29.12.2020 не может быть признано незаконным в этой части, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований. Арест и реализация указанного в уточненном иске имущества могут быть осуществлены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, что исключит возможную утрату имущества при снятии с него запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из общей суммы задолженности (181 138 736,82 руб.) запрет на регистрационные действия в отношении 17 указанных в уточненном иске объектов недвижимости, является соразмерным. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание и полностью погасить задолженность, у должника не имеется.

Согласно уставу Красноярский краевой фонд жилищного строительства является некоммерческой организацией, учрежденной администрацией Красноярского края 13.01.2000. Целями деятельности фонда являются достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья, включая использование ипотечных механизмов.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, подавляющее большинство взыскателей являются физическими лицами и их требования связаны с выполнением Красноярским краевым фондом жилищного строительства работ по строительству жилых домов с нарушением установленных сроков и ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О некоммерческих организациях» фонд имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Доказательств того, что деятельность Красноярского краевого фонда жилищного строительства приостановлена и к этому привели действия пристава-исполнителя суду не представлено.

Относительно доводов заинтересованного лица ФИО11 о том, что запрет на регистрацию квартиры по адресу <адрес> препятствует завершению сделки по покупке этой квартиры у Красноярского краевого фонда жилищного строительства, суд полагает, что ФИО11 вправе самостоятельно, при наличии оснований, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Красноярский краевой фонд жилищного строительства не наделен полномочиями по обращению в суд в интересах ФИО11. Аналогичным образом и иные лица (взыскатели, должники по исполнительному производству), права которых, по мнению представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства, затронуты оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в уполномоченные органы в своих интересах.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены законные интересы Красноярского краевого фонда жилищного строительства, не созданы препятствия к их реализации, постановление является законным и вынесено для обеспечения интересов взыскателей, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 21.07.2021.

Судья          Мугако М.Д.