Решение по делу № 2-2135/2018 от 04.10.2017

Дело №2-2135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Вайлерт Я.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Д.С. к Митюшкину М.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Митюшкину М.Б. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в размере 80 000 руб, судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрение дела, в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Требования мотивировал тем, что 07.09.2017г. действиями Митюшкина М.Б., истцу Шевцову Д.С. был причинен физический и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в темное время суток, Митюшкин М.Б., управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, гос. рег. знак № по ул. Тельмана со стороны ул. Джамбульская в сторону ул. Новгородская, совершил наезд на пешехода Шевцова Д.С., который намеревался перейти проезжую часть ул. Тельмана по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №16А/1. В результате наезда автомобиля под управлением ответчика, Шевцов Д.С, получил <данные изъяты> Кратковременно терял сознание. В связи с чем, истцом была вызвана скорая медицинская помощь. Истец был доставлен в травмпункт, а оттуда был перенаправлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами н сильную головную боль, постоянное головокружение, тошноту, слабость. Согласно выписке из истории болезни, Шевцов Д.С. получил <данные изъяты> Вышеуказанными действиями ответчика истцу были причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью. Истца беспокоят тревожное состояние, бессонница, частные головные боли и головокружение. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 80 000 рублей, исходя из степени тяжести причиненного ему вреда.

В судебном заседании представитель истца - Рогожникова Н.В., действующая на основании доверенности от 25.09.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Митюшкин М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд снизить размер компенсации морального вреда. Суду пояснил, что истец переходил дорогу в неположенном месте, удар автомобиля ответчика не был сильным, от столкновения с автомобилем пешеход упал, но поднялся самостоятельно, от вызова скорой помощи и проезда в больницу отказался.

Истец Шевцов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, выслушав помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцеву Т.Ю., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отметил Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В материалы гражданского дела представлено спецсообщение от 08.09.2017г., составленное оперативным дежурным ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому гр. Шевцов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате наезда автомобиля Ниссан.

Определением инспектора №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.09.2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В материалы гражданского дела была также представлена выписка КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 09.09.2017г. в отношении Шевцова Д.С. Согласно выписке, структурных изменений головного мозга не выявлено, кости свода и основания черепа без травматических изменений.

По запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представил административный материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Митюшкина М.Б., Шевцова Д.С.

Согласно заключению медицинской экспертизы №, у гр. Шнвцова Т.С. каких-либо телесных повреждений, подтверждённых объективными медицинскими сведениями и требующих судебно-медицинской оценки в медицинских документах не отмечено, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена. Согласно заключению автотехнической экспертизы №, проведенной в рамках административного расследования, эксперт указал, что определить, располагал ли водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD, гос. рег. знак № технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности не представилось возможным.

Из объяснений истца Шевцова Д.С. следует, что 07.09.2017г. в 23 часа 00 минут он шел за сигаретами в ларе, расположенный за остановкой «Тельмана». Истцу нужно было перейти проезжую часть ул. Тельмана по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 16а/1. Подойдя к пешеходному переходу и спокойным шагом начала приходить проезжую часть по нему, так как перед переходом достаточно большой угол обзора проезжей части истец сильно по сторонам не смотрел. Пройдя около 2-х метров по переходу, истец увидел приближающийся свет фар с левой стороны, хотел развернуться в сторону света, но сразу почувствовал удар, потом почувствовал сильную боль от удара об асфальт головой и телом. Из автомобиля вышел, как потом стало известно, Митюшкин М.Б., и предложил истцу помощь. Истец самостоятельно встал, сел в его автомобиль, и они вдвоем заехали во двор стоящего дома и стали разговаривать. Потом Митюшкин М.Б. пошел купить сигарет и минералки. Помог помыть голову, после чего он оставил истцу свой номер телефона и ухал, сказал звонить в случае чего. Проснувшись 08.09.2017г., истец почувствовал себя плохо, у него кружилась голова, его тошнило, болел бок. Истец обратился в травмпункт на ул. Джамбульская откуда его направили в краевую больницу, где ему сделали МРТ, которое подтвердило, что переломов у него нет и направили в поликлинику по месту жительства к невропатологу с сотрясением мозга.

Из объяснений Митюшкина М.Б. следует, что 07.09.2017 г. в 23 часа 00 минут он двигался на автомобиле NISSAN BLUEBIRD, гос. рег. знак № по ул. Тельмана со стороны ул. Джамбульская в сторону ул. Новгородская, со скоростью примерно 30 км/ч. Время суток было темное, шел дождь. Неожиданно для него в районе дома № 16а/1 слева направо на проезжую часть выбежал пешеход, как стало известно позднее Шевцова Д.С., вне зоны действия пешеходного перехода. Он шел, не глядя по сторонам, в ушах у него были гарнитура (наушники). Заметив его, ответчик применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Правым крылом произошел удар в левое бедро Шевцову Д.С. От удара истец локтем и головой упал на лобовое стекло автомобиля ответчика, а телом слома право зеркало заднего вида, после чего упал на асфальт. Ответчик вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, чтобы оказать ему помощь. Шевцов Д.С. самостоятельно поднялся, вынул из ушей наушники, истец предложил ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Тогда ответчик предложи отвезти его в травмпункт, но он также отказался. Потом ответчик предложил сесть к нему в машину, и ответчик и истцом заехали во двор дома, где продолжили разговаривать. Шевцов Д.С. сказал, что не пострадал, попросил купить ему сигарет. Ответчик пошел в магазин, купил ему сигареты и воду. Помыл ему голову, так как у него было кровь на волосах. Также ответчик снова и неоднократно предлагал ему вызвать скорую помощь, либо отвезти в травмпункт, но он снова отказался. Также истец отказался от того, чтобы ответчик отвез его домой. Потом ответчик сообщил истец свой номер телефона, чтобы он мог позвонить, если ему потребуется помощь и уехал, при этом ответчик попросил его в любом случае позвонить и сообщить ему о своем самочувствии.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Митюшкина М.Б. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что ответчик Митюшкин М.Б. допустил наезд на пешехода Шевцова Д.С., который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу. В результате ДТП пешеход Шевцов Д.С. получил телесные повреждения, степень тяжести которых не определена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истцу Шевцова Д.С. в результате действий ответчика Митюшкина М.Б. выразившегося в виде ушиба конечностей, инфицированной раны лба. Вместе с тем, наличие вины Митюшкина М.Б. в указанном ДТП материалами дела не подтверждается, сведения о нарушении ответчиком каких-либо требований ПДД в материалах административного производства отсутствуют. В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда третьим лицам независимо от наличия вины. Однако отсутствие вины причинителя вреда может служить основанием для снижения размера возмещения (компенсации).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что истцу Шевцову Д.С. были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает результаты проведенной в рамках административного расследования медицинской экспертизы, согласно которой, каких-либо телесных повреждений у истца не установлено, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена. Кроме того, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен факт наезда автомобиля под управлением ответчика Митюшкина М.Б. на истца Шевцова Д.С., в момент перехода последнего проезжей части по пешеходному переходу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в результате наезда истец Шевцов Д.С. обратился в медицинское учреждение по поводу полученных в результате ДТП травм, ему была оказана медицинская помощь. Суд также учитывает то обстоятельство, что, до настоящего времени последствия указанной травмы истца не преодолены, истец испытывает физические недомогания в виде головокружения, головных болей, в связи с чем лишен возможности вести привычный образ жизни, нарушено его право на ведение активной физической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Митюшкина М.Б. в пользу истца Шевцова Д.С. в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Заключенным между ООО «МАРКО» и Шевцовым Д.С., кассовым чеком на сумму 25 000 рублей.

Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты судебных расходов 8 000 руб. Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности суд не находит, поскольку доверенность от 25.09.2017г. содержит общие полномочия по ведению гражданских дел от имени Шевцова Д.С., не связана с данным конкретным делом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шевцова Д.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Митюшкину М.Б. в пользу Шевцова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 23 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2018г.