Решение по делу № 2-8959/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-8959/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой К. О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки,

установил:

Кобякова К.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 303 руб. 93 коп. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 788 руб. 17 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 571 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб.

Истец Кобякова К.О., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Кобяков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Корякин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. По его мнению, просрочки выплаты страхового возмещения допущено не было, т.к. срок для его выплаты необходимо исчислять по истечении 30 дней со дня предоставления всех документов. Поскольку экспертное заключение было предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен не был. На сумму недоплаты в размере 1 303 руб. начислена неустойка в размере в несколько раз превышающем размер ущерба. На основании изложенного просил снизить заявленный истцом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя до 5 000 руб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут у <адрес> канал в городе Архангельске с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением Брындикова Ю.А. и «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Брындиков Ю.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО «СК Гайде».

ДД.ММ.ГГГГКобякова К.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем ПАО «СК Гайде» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила полностью выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Кобякова К.О. направила оригиналы экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 364 руб. 63 коп., из них: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 70 024 руб., в счет утраты товарной стоимости 11 346 руб. 63 коп., а также в счет компенсации расходов по определению величины утраты товарной стоимости 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требованияКобяковой К.О. к ПАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда. При этом с ответчика в пользу Кобяковой К.О. взыскано страховое возмещение в размере 1 303 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за два периода. Во-первых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 788 руб. 17 коп., исчисленную из размера страхового возмещения, определенного решением мирового судьи по итогам проведенных судебных экспертиз, 60 461 руб. 95 коп. Во-вторых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 571 руб. 81 коп., исчисленную исходя из взысканной по решению мирового судьи величины утраты товарной стоимости автомобиля 1 303 руб. 93 коп.

Требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя период расчета неустойки и ее размер, суд учитывает следующие обстоятельства.

В процессе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор ОСАГО виновника ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия положений ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, довод стороны ответчика об отсутствии просрочки выплаты страхового возмещения в связи с его своевременным перечислением на банковский счет истца в течение 30 дней с момента предоставления экспертных заключений, суд не может признать состоятельным, т.к. он не основан на положениях действующего законодательства.

Закон об ОСАГО возлагает обязанность определения размера страхового возмещения на страховщика, в связи с чем ПАО «СК Гайде» после осмотра поврежденного транспортного средства необходимо было определить стоимость его восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости и выплатить страховое возмещение в установленный в законе срок.

При этом выплата страхового возмещения не могла быть поставлена ответчиком в зависимость от предоставления страхователем экспертных заключений, позволяющих определить размер причиненного ему ущерба, т.к. подобная обязанность потерпевшего Законом об ОСАГО не установлена.

Доводы стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 37 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в большем размере, чем позднее было определено по итогам судебных экспертиз. Тем самым сторона ответчика предпринимала меры по снижению негативных последствий допущенного нарушения прав истца, что должно быть учтено при разрешении данного спора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию данного гражданского дела, степень его сложности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, количество аналогичных споров в суде, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости подобного рода юридических услуг, равно как чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, представлено не было.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 35 руб., которые она понесла при направлении ответчику претензии о выплате неустойки. Факт оплаты истцом почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 310 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кобяковой К. О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «ГАЙДЕ» в пользу Кобяковой К. О. неустойку в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 35 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                         Е.В. Кучьянова