Решение по делу № 11-263/2021 от 22.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple iPhone 6 imei №, стоимостью 31 990 руб. 00 коп. В период срока службы (5 лет) товар вышел из строя, а именно не работал. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, а также предоставила товар для проверки качества. Дефект был подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика она передала товар для устранения недостатков. Однако в 20- дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, недостатки смартфона не были устранены. Указанный в акте выполненных работ срок устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об устранении недостатка в установленный срок, поскольку закон устанавливает срок устранения для импортера, а не авторизированного сервисного центра, так как потребитель не может отреагировать ввиду отсутствия у него информации о готовности товара к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ ей передан отремонтированный товар путем замены imei №. В течение года товар вновь вышел из строя, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с претензией об устранении недостатка товара. В результате проверки от 30.11.2018    г. дефект был подтвержден, в этот же день смартфон передан ответчику для устранения недостатков. В нарушение установленного ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел устранение недостатка путем замены imei №, акт приема-передачи товара от 21.02.2019    <адрес> товар вновь вышел из строя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией об устранении недостатка, в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден, в этот же день товар передан для устранения недостатков. Смартфон до настоящего времени находится у ответчика, срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку недостаток проявился неоднократно, она имеет право на возврат денежных средств за товар. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 990 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2293,30 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от 29.08.2019г исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Эппл Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость товара, расходы по проведению экспертизы, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание представитель ООО «Эппл Рус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhone 6 imei №, стоимостью 31 990 руб. 00 коп. В период срока службы (5 лет) товар вышел из строя, а именно не работал. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, а также предоставила товар для проверки качества. Дефект был подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика она передала товар для устранения недостатков. Однако в 20- дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, недостатки смартфона не были устранены. Указанный в акте выполненных работ срок устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об устранении недостатка в установленный срок, поскольку закон устанавливает срок устранения для импортера, а не авторизированного сервисного центра, так как потребитель не может отреагировать ввиду отсутствия у него информации о готовности товара к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ ей передан отремонтированный товар путем замены imei №. В течение года товар вновь вышел из строя, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с претензией об устранении недостатка товара. В результате проверки от 30.11.2018    г. дефект был подтвержден, в этот же день смартфон передан ответчику для устранения недостатков. В нарушение установленного ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел устранение недостатка путем замены imei №, акт приема-передачи товара от 21.02.2019    <адрес> товар вновь вышел из строя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией об устранении недостатка, в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден, в этот же день товар передан для устранения недостатков. Смартфон до настоящего времени находится у ответчика, срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку недостаток проявился неоднократно, она имеет право на возврат денежных средств за товар. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 990 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2293,30 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено, выводы мирового судьи согласуются с собранными по делу доказательствами, действующим законодательством и достаточно мотивированы. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части указанных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на производство экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежали, учитывая следующее.

В производстве мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда. Согласно данного дела, ФИО1 предъявила к ООО «Эппл Рус» исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы. Исследовав названное гражданское дело, судом апелляционной инстанции установлено, что требования о компенсации расходов на производство экспертизы заявлены в связи с событиями настоящего гражданского дела, и решением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от 29.08.2019г данные расходы взысканы с ответчика.

Согласно протокола судебного заседания по делу №, судебное заседание состоялось 29.08.2019г в 16-00 час и окончено в 16-05час. Согласно протокола судебного заседания по делу №, судебное заседание состоялось 29.08.2019г в 16-05 час и окончено в 16-10 час.

Кроме того, в обоих делах представлено одно и то же заключение эксперта,. При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту постановления настоящего решения мировым судьей были разрешены требования о компенсации расходов на производство экспертизы в рамках гражданского дела №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отмены решения мирового судьи в данной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возмещении расходов на производство экспертизы – отказать.

В остальной части решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья                             А.И. Пушкина