Решение по делу № 33-1123/2022 (33-9240/2021;) от 23.12.2021

судья Ашуров К.В.

дело № 33-1123/2022, № 2-596/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Согласие» на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., пояснения представителя ООО СК «Согласие» Мукаилова Д.Д., просившего об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Уруджев Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 149 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 рублей. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2020 г. автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, он обратился в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты, представив необходимые документы. Представителем страховщика транспортное средство было осмотрено 08.10.2020 г., после чего 20.10.2020 г. ему выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО «АртАвто» по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, д.7. Согласно содержанию направления потерпевший был обязан самостоятельно предоставить транспортное средство на СТО, что противоречит положениям п.13.2 ст.12 Закона об ОСАГО, определяющей критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. В направлении указывается СТО, находящееся далее 50 км. от места регистрации заявителя, мер по организации и транспортировке ТС страховщик не проводил. 17.11.2020 г. истец обратился в ООО «Северная столица», где ему была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165900 рублей, стоимость производства экспертного заключения 15000 рублей. Его обращение к ответчику от 19.11.2020 г. об организации транспортировки ТС, с указанием места его нахождения оставлено без ответа. 17.12.2020 г. он обратился к ответчику об изменении формы выплаты в связи с тем, что страховщиком транспортировка ТС к месту проведения восстановительного ремонта не была организована. Письмом от 20.02.2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховщиком были приняты необходимые меры по направлению ТС на восстановительный ремонт. Одновременно ответчик указал, что готов организовать транспортировку т/с до места ремонта и обратно и просил сообщить о характере повреждений т/с, не позволяющих участвовать т/с в дорожном движении, хотя при осмотре т/с от 08.10.2020 г. в акте указано о неисправности внешних световых приборов, что влечет запрет участия т/с в дорожном движении. 26.02.2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертных услуг. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 142200 руб. Истец считает, что выводы финансового уполномоченного противоречат закону, так как в связи с нарушением страховщиком сроков направления т/с на ремонт, потерпевший вправе требовать страховое возмещение без учета износа, что с учетом частичного удовлетворения его требований финансовым уполномоченным составляет 149800 руб. (292000 – 1422000).

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 г. исковые требования Уруджева Н.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Уруджева Н.А. страховое возмещение в размере 149 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что после осмотра транспортного средства 08.10.2020 г. Уруджеву Н.А. и его представителю были направлены уведомления о том, что направление по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТО «АртАвто», расположенную по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, д.7, с предложением предоставить указанное т/с в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО СК «Согласие» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гамзат Цадасы, 70/2 для дальнейшей транспортировки на СТОА, а также указано, что в случае если характер повреждений или особенности поврежденного т/с исключают его участие в дорожном движении, то в течение пяти рабочих дней необходимо обратиться с письменным заявлением с указанием даты, времени и местонахождения т/с для дальнейшей передачи т/с в ООО СК «Согласие» и транспортировки его на СТОА, либо направить данное заявление почтой. Однако Уруджев Н.А. не представил поврежденное т/с и не обратился к страховщику для согласования времени и места передачи т/с для транспортировки. На претензию истца от 03.11.2020 г. о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет, ответчиком было отказано письмом от 16.11.2020 г. в виду отсутствия правовых оснований. 19.11.2020 г. от Уруджева Н.А. поступило обращение, в котором он просил забрать т/с, на что 19.12.2020 г. было направлено ответное уведомление о том, что 16.12.2020 г. в 14:00 необходимо представить т/с по месту регистрации истца для передачи представителю страховщика, что потерпевшим сделано не было. На повторное обращение от 17.12.2020 г. с просьбой сменить форму возмещения, 25.12.2020 г. страховщиком вновь было отказано. Уруджев Н.А. с заявлением о выдаче нового направления на восстановительный ремонт не обращался. В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты. Ответчик, действуя добросовестно, дважды выдал истцу направление на ремонт, однако, Уруджев Н.А. уклонился от принятия надлежащего исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2020 г., вследствие действий ФИО15, управлявшего т\с МАН, г/н №, были причинены повреждения т/с Порш Кайен, г/н №. 05.10.2020 г. от представителя потерпевшего в ООО СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность виновного по договору ОСАГО, поступило заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик сообщил заявителю о необходимости представления документов ГИБДД. 06.10.2020 г. потерпевший представил страховщику недостающие документы. 08.10.2020 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства. 22.10.2020 г. страховщик, признав наступление страхового случая, уведомил заявителя о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства на СТО по адресу г.Москва, Днепропетровский проезд, д.7 и о возможности транспортировки т/с на СТОА от офиса страховщика. Данное письмо получено потерпевшим 31.10.2020 г. 03.11.2020 г. страховщику поступило заявление потерпевшего о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 17.11.2020 г. страховщик предложил потерпевшему воспользоваться ранее выданным направлением. 19.11.2020 г. к страховщику поступило заявление представителя потерпевшего об организации транспортировки поврежденного транспортного средства от места нахождения по адресу Республика Дагестан, <адрес> до СТОА. 11.12.2020 г. страховщик направил потерпевшему письмо, в котором уведомлял об организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА 16.12.2020 г. в 14 час. 00 мин. по адресу Республика Дагестан, Дербентский район, с.Рукель, которое получено заявителем 17.12.2020 г. В этот же день к страховщику от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 26.12.2020 г. страховщик направил заявителю письмо с предложением воспользоваться ранее выданным направлением, а также сообщил о возможности организации транспортировки т/с от офиса страховщика по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Гамзата Цадасы, 70/2, до СТОА. 17.02.2021 г. страховщику поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 165900 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. с представлением заключения независимой экспертизы ООО «Северная Столица». 20.02.2021 г. страховщик направил заявителю письмо, в котором предложил воспользоваться ранее выданным направлением. 04.03.2021 г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 г. № У-21-30172/5010-007 заявление Уруджева Н.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Уруджева Н.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 142200 руб., определенной заключением независимой экспертизы ООО «ЛСЭ» (эксперт Христианов Х.Т.), проведенной по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного ТС указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого ТС страховщику.

Как видно из материалов дела, на основании сведений, содержащихся на сервисе Яндекс Карты (https\\yandex.ru\mars), финансовым уполномоченным установлено, что расстояние как от места ДТП (Республика Дагестан, г.Дербент, ул.Шеболдаева, 51), так и от места жительства заявителя (<адрес>) до СТОА (г.Москва, Днепропетровский проезд, д.7) по дорогам общего пользования составляет более 1900 км.

При этом уведомление страховщика от 11.12.2020 г. об организации транспортировки транспортного средства 16.12.2020 г. в 14 час. 00 мин. по адресу Республика Дагестан, Дербентский район, с.Рукель, получено заявителем лишь 17.12.2020 г.

Учитывая, что согласно информации с официального сайта Почта России максимальный срок пересылки почтового отправления из города отправителя - Махачкала до населенного пункта получателя, находящегося в <адрес> Республики Дагестан, составляет 5 дней, страховщик, назначая дату транспортировки 16.12.2020 г. и отправляя уведомление об этом 11.12.2020 г., должен был учесть срок пересылки своего уведомления о необходимости представления транспортного средства.

Как видно из материалов дела, данное уведомление страховщика получено заявителем 17.12.2020 г., то есть уже после обозначенной страховщиком даты, в связи с чем обязанность по предоставлению транспортного средства у заявителя возникла лишь после указанной даты, что соответствует положениям п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, согласно вышеприведенному сервису Яндекс Карты расстояние, как от места ДТП, так и от места жительства заявителя до офиса страховщика, указанного в повторном направлении, по дорогам общего пользования составляет более 140 км.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку услуга для транспортировки транспортного средства страховщиком предоставлена не от места жительства заявителя или места хранения транспортного средства, а также в связи с тем, что СТОА не отвечает установленным законом критериям доступности от места жительства заявителя или от места ДТП до СТОА (более 50 км.), в связи с чем потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данных о том, что между ним и потерпевшим заключалось такое соглашение, ответчиком не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей в случае, если страховщик неправомерно отказал ему в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ранее ООО СК «Согласие» уже обращалось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05.04.2021 г. № У-21-30172/5010-007, и решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.10.2021 г., в удовлетворении заявления данного ООО СК «Согласие» было отказано (дело № 2-514/2021).

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Как следует из кассационного определения, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что страховщик допустил нарушение установленных законом требований, не принял необходимых мер для выдачи в установленный срок надлежащего направления на ремонт, не учел установленные законодателем критерии доступности для потерпевшего места расположения СТОА, а также организации его транспортировки, в связи с чем у потерпевшего возникло право на взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, состоявшимися по гражданскому делу № 2-514/2021 судебными постановлениями, имеющими преюдициарное значение по настоящему делу, подтверждается, что ООО СК «Согласие» нарушило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на возмещение ему ущерба без учета износа. С учетом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции с учетом заключения независимой экспертизы от 27.11.2020 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292000 руб., и определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 142200 руб., дав оценку вышеуказанному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его полным, объективным, мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., экспертом, состоящим в государственном реестре, а потому допустимым доказательством, и определил к взысканию недополученную потерпевшим разницу в размере 149800 руб.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих расчет постановленной судом к взысканию суммы, ее финансово-экономическое обоснование, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для выхода за рамки доводов апелляционной жалобы и иной оценке доказательств.

Поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., согласно которому услуги, связанные с оценкой размера ущерба, относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей15и393 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы, подтвержденные документально.

Право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае удовлетворения его исковых требований, вытекает из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. нельзя признать чрезмерным и нарушающим принципы разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Э.З.Алиева