Решение по делу № 33-4630/2019 от 20.11.2019

Дело № 33-4630/2019 ч/ж

Судья: Шутилин В.Ю. (дело № 2-162/2016;

УИД 68RS0001-01-2015-004372-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифоровой Людмилы Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Никифоровой Людмилы Александровны к Перегудовой Лидии Ивановне, Перегудову Сергею Валерьевичу о возложении обязанности устранить дефекты кровли жилого дома, и взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2016 года решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2019 года Перегудову С.В. и Перегудовой Л.И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и признании решение суда фактически исполненным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 года определение оставлено без изменения.

Никифорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указав, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя Смирнова Н.В. в размере 17 000 руб., состоящие из: представления интересов в суде первой инстанции по рассмотрению указанного заявления Перегудовых – 7 000 рублей, за составление отзывов на частные жалобы Перегудовых – в общем размере 10 000 рублей.

Никифорова Л.А. просила взыскать с Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В. в солидарном порядке 17 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года заявление Никифоровой Л.А. удовлетворено частично.

С Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Никифорова Л.А. ставит вопрос об отмене данного определения и взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Считает, что суд неверно применил ст. 100 ГПК РФ.

Указывает, что суд не учел ее трудное материальное положение, она имеет доход от 2 000 руб. до 6 000 руб. в месяц, ее муж является инвалидом и у них на иждивении находится несовершеннолетний сын. В связи с чем ей затруднительно оплачивать услуги представителя по договору.

В возражениях на частную жалобу Перегудов С.В. и Перегудова Л.И, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя, должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Согласно пункта 31 данного постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая данный вопрос и частично удовлетворяя заявление Никифоровой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возражения поданные на частные жалобы другой стороны по делу являются систематическими и аналогичными ранее поданным возражениям которые составлялись представителем при рассмотрении аналогичных заявлений Перегудовых, не содержат в себе новые существенные возражения на доводы Перегудовых, признав заявленный размер расходов понесенных Никифоровой Л.А. как необоснованный, а с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд определил размер расходов подлежащих взысканию в пользу заявителя в размере 2 000 руб. Вместе с тем, ограничившись общими формулировками, суд не указал конкретные критерии, по которым не подлежит взысканию заявленная заявителем сумма расходов по оплате участия представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления Перегудовых об изменении способа и порядка исполнения решения суда и признании его исполненным. Также суд не указал, какую конкретно сумму он определил, как разумную, за участие представителя в судебном заседании и изготавлению возражений на частные жалобы.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При разрешении данного вопроса по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так материалами дела подтверждено, что представитель Никифоровой Л.А. – Смирнов Н.В. по доверенности принимал участием по делу по заявлению Перегудовых С.В. и Л.И. об изменении способа исполнения решения суда и признании его исполненным, в удовлетворении которого им отказано и одновременно по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которое судом удовлетворено.

Факт несения заявленных расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Представитель взыскателя по исполнительному производству Никифоровой Л.А. – Смирнов Н.В. принимал участие наравне с другим представителем Никифоровым А.И. по данному вопросу в одном судебном заседании.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года, составление документов правового характера установлена оплата от 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 7 000 руб.

Учитывая вопрос, по которому представитель принимал участие в одном судебном заседании, при указанных выше обстоятельствах, степень его участия, сведенного к даче объяснений по существу предъявленных требований, непродолжительность времени его занятости, аналогичное содержание возражений поданных на частные жалобы от 25 февраля 2019 года и 27 мая 2019 года, считает возможным определить размер, подлежащий взысканию в пользу заявителя: за участие представителя в судебном заседании в сумме 4 000 руб., а за составление возражений на поданные частные жалобы Перегудовых Л.И., С.В., которые не были удовлетворены судом, в общей сумме 3 000 руб., всего 7 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит данный размер возмещения судебных расходов разумным и обоснованным с учетом всех указанных выше обстоятельств.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

В рамках рассматриваемого спора по гражданскому делу ответчики являются солидарными должниками. Так, судебным решением на них возложена совместная обязанность по выполнению работ необходимых для устранения дефектов кровли жилого дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчиков судебных расходов в указанном выше размере в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                    определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года отменить, разрешить данный вопрос по существу.

Заявление Никифоровой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Перегудовой Лидии Ивановны и Перегудова Сергея Валерьевича в пользу Никифоровой Людмилы Александровны судебные расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленных требований Никифоровой Л.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.Н. Малинина