Решение по делу № 2-2887/2023 от 28.02.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-001135-41

Производство № 2-2887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

30 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Мамаевой Ирине Яковлевне, Мамаеву Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за счет наследственного имущества,

установил:

ЕМУП «Специализированная автобаза» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мамаева С. А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за счет наследственного имущества.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом заявленного ходатайства истцом в исковом заявлении, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Мамаева Сергея Анатольевича на надлежащего – наследников Мамаеву И. Я. и Мамаева С. С.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области по месту жительства ответчиков.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу должника Мамаева С. А., умершего ***.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела № ***, заведенного нотариусом города Полевского Шулятьевой Л. В. после смерти Мамаева С. А., следует, что наследниками, принявшим наследство, являются Мамаева И. Я. и Мамаев С. С.

Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 28.02.2023 – истек шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, и имеется наследник, вступивший в права наследования в установленном порядке, следовательно, подсудность данного дела определяется правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

В данном случае истцом не заявлено требований о правах на недвижимое имущество наследодателя-должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась (абзац 4). Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (абзац 5).

Как следует из материалов наследственного дела, адрес регистрации ответчиков – ***.

В соответствии с п.3. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 66RS0003-01-2023-001135-41 (производство № 2-2887/2023) по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Мамаевой Ирине Яковлевне, Мамаеву Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за счет наследственного имущества передать по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова