Решение по делу № 2-1639/2013 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1639/13 по иску Федуловой И. В. к Копенкину А. А., Копенкиной И. В. о признании реконструкции самовольной, сносе и демонтаже самовольных строений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Копенкина А. А., Копенкиной И. В. к Федуловой И. В., Администрации г/п <...> о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Федулова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Копенкиной И.В., Копенкину А.А. и просила, согласно уточненного иска ( т. 2 л.д.204-207) признать реконструкцию осуществленную ответчиками по адресу: <адрес> в виде демонтажа лит. А, возведения двухэтажной пристройки лит. А 5, демонтажа части мансарды лит. А 3, возведения элементов балкона лит. А 5, возведения надстройки лит. А 6, А 7, устройство подвала А 4, самовольной и незаконной, обязать ответчиков за свой счет демонтировать незаконно возведенные строения, уточнив в судебном заседании, что просит обязать ответчиков снести и демонтировать за свой счет строения, расположенные по адресу: <адрес>. в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО1 : лит. А 6, лит. А 7, часть строения лит. А 5 размером 3.10 х 8.04 м. ( приложение 8 заключения), переоборудовать вновь возведенную крышу над частью дома Федуловой И.В., приведя ее уклон в состояние, существующее до реконструкции дома, по аналогу на реконструированной части дома, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере <...>., взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя <...>., расходы по государственной пошлине, расходы по судебной экспертизе <...>., по составлению технического заключения <...>.

В обоснование иска указала, что с <дата> ответчики без получения и утверждения проектной документации, без получения разрешения на реконструкцию, не заключая договор с подрядной строительной организацией, осуществляли самовольной демонтаж части дома, и проводили строительство в произвольной форме хозяйственным способом. Работы осуществлялись вопреки мнению и воли истца, частично и на земельном участке истице, принадлежащей ей на праве собственности. Самовольные строения создают угрозу жизни и здоровью истицы. На протяжении пяти лет истица испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возведенные самовольно строения отрицательно влияют на всю конструкцию дома, которое подверглось негативным изменениями, в стенах которого образовались трещины. Самовольное строение угрожает обрушению всего домовладения, что вызывает у истца страх, тревогу, переживание.

Ответчики Копенкин А.А., Копенкина И.В. обратились в суд со встречными требованиями к Администрации г/п <...>, Федуловой И.В., в соответствии с которыми просили признать право собственности на возведенные строения : подвал <...> кв.м., комната № 1- <...> кв.м., лестница <...>. кв.м., комната № 2 – <...> кв.м., коридор <...> кв.м., санузел – <...> кв.м., мансардный этаж: комната № 1 площадью <...> кв.м., № 2 площадью <...> кв.м., № 3 площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., гардероб площадью <...> кв.м., терраса площадью <...> кв.м., выделить в натуре каждому Копенкину А.А. и Копенкиной И.В. 1/4 долю домовладения, прекратить право долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, взыскать с Федуловой И.В. судебные расходы по проведению экспертизы <...>., расходов на услуги представителя <...> ( т2 л.д.93-97).

В обоснование иска указали, что в целях улучшения состояния своей старой и ветхой части домовладения, возвели постройку, общая площадь которой составила <...> кв.м. Данное строение возведено без получения необходимых разрешений, однако за получением разрешения обращались в г/п <...>, предоставив весь необходимый пакет документов. <дата> Администрацией г/п <...> был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство, по причине не предоставления согласия совладельца дома Федуловой И.В., и в связи с отсутствием расстояния 3 метров от разделительного забора смежного землепользователя ФИО2, что является необходимым требованием СНиП. Строительство было осуществлено на земельном участке, которым им принадлежит. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов Федуловой И.В., не создает угрозу жизни и здоровью, постройка отвечает всем требованиям действующих строительных норм. Все работы выполнены в соответствии с проектом по переустройству помещений в индивидуальном жилом доме, изготовленным организацией ООО «<...>». Ответчики занимают фактически часть жилого дома, в связи с чем просили выделить в натуре каждому Копенкину А.А. и Копенкиной И.В. 1/4 долю домовладения, и прекратить право долевой собственности.

В судебное заседание явилась истица Федулова И.В., ее представитель Пирогов А.Ю. (<...> т.2 л.д. 198), которые исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме. Указали, что в настоящее время выдел доли дома невозможен, поскольку домовладение следует привести в первоначальное положение, безопасное для проживания, возведенные строения ответчиками не соответствует никаким требованиям, что подтверждено и заключением эксперта ФИО1 Незаконные действия ответчиков привели к обострению заболеванию Федуловой И.В., в доме холодно, гуляет ветер, в доме появились трещины.

Ответчики Копенкин А.А., Копенкина И.В., представитель Зайцева Е.С., в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке ( т.2 л.д. 234), направили в адрес суда телеграммы с просьбой об отложении слушания дела по причине болезни Зайцевой Е.С., Копенкиной И.В. и нахождения Копенкина А.А. в командировке, в котором, вынесенным судом определением, было отказано, по причине злоупотребления ответчиками процессуальными правами. Доказательств, уважительности неявки суду представлено не было. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки ответчиков неуважительной, и постановил рассмотреть дело по представленным в деле доказательствам.

Ответчик Администрация г/п <...>- представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, представлено письменное мнение по иску ( т.2 л.д.201-202, 212-213), в котором указали, что ответчики Копенкин А.А. и Копенкина И.В. возвели постройки в нарушение действующего законодательства, строение самовольное, в получении разрешения на строительство ответчикам было отказано по причине отсутствия согласия совладельца дома, а также не было согласие собственников соседних участков <адрес>, так как были нарушены строительные нормы, не выдержано расстояние от забора 3 метра. Ознакомившись с заключением проведенной строительно-технической экспертизы администрация полагает, что возведенная ответчиками пристройка угрожает жизни и здоровью совладельца дома Федуловой И.В., о чем в экспертизе проводится многочисленные подтверждения, администрация просит слушать дело в свое отсутствие и в иске Копенкина А.А. и Копенкиной И.В. отказать. Исковые требования Федуловой И.В. оставили на усмотрение суда ( т2 л.д. 214).

Третье лицо Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района МО – не явились, извещены в надлежащем порядке ( т2 л.д. 235), возражений по иску не представили.

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Федуловой И.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Копенкина А.А., Копенкиной И.В. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Федулова И.В. является собственником 1/2 доли жилого дома лит. А-А1-А3-а, Г,Г2, Г3, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка со строениями от <дата> ( т.1 л.д. 246-247). Свидетельство о государственной регистрации права Федуловой И.В. на 1/2 долю домовладения в составе лит. А-А1-А3-а, Г,Г2, Г3, выдано <дата> ( л.д. 296 т.1). Копенкину А.А. принадлежит 1/4 доля жилого дома лит. А-А1-А3-а, Г, Г, Г2, Г3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата> ( т. 2 л.д.71). Копенкиной И.В. также принадлежит 1/4 доля жилого дома лит. А-А1-А3-а, Г, Г, Г2, Г3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата> ( т. 2 л.д.72). Федулова И.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю ( т1 л.д. 249-250). Свидетельство о государственной регистрации права Федуловой И.В. на земельный участок в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, выдано <дата> ( т. 2 л.д. 6). Копенкин А.А. и Копенкина И.В. являются собственниками ( по 1/2 доли у каждого) земельного участка при домовладении площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Свидетельство о государственной регистрации права Копенкина А.А. и Копенкиной И.В. на земельный участок в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, выданы <дата> г, <дата> ( т2 л.д. 73-74).

Истица Федулова И.В. обратилась в суд с иском к Копенкину А.А., Копенкиной И.В. о признании реконструкции самовольной, сносе и демонтаже самовольных строений, возведенных ответчиками, ответчики обратились в суд со встречным иском к Федуловой И.В. о признания права на самовольные строения, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Для проверки доводов сторон об обоснованности, заявленных требований, судом по делу по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Заключение эксперта ФИО1, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет высшее техническое образование, специальность –Промышленное и гражданское строительство, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально-связанную с ними, в том, числе с целью проведения их оценки», имеет соответствующие сертификаты соответствия, стаж экспертной работы 22 года.

В соответствии с представленным заключением ( т.2 л.д. 149-186) ответчиками Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В. разрешение на строительство пристроек лит. а1,а2,а3,а4,А4,А5,А6,А7,а 5 не предъявлено, данные постройки в выделе доли дома в натуре, на учитывались. Лит.а снесена Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В. Экспертом указано, что между совладельцами дома сложился порядок пользования домом, который никем не оспаривается. Занимаемые части дома изолированы друг от друга. По общей площади жилых помещений данные части соответствуют их долевому эквиваленту. Каждый из совладельцев к своей части дома пристроил пристройки. Эксперт делает выводы, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), факт сложившегося с давних времен порядок пользования домом, результатом которого дом состоит из двух изолированных ячеек с автономными системами коммуникаций, расположенных на земельных участках с установленными кадастровыми планами границами, произвести раздел дома в натуре с технической точки зрения возможно, при этом переоборудование не требуется, денежная компенсация не предусматривается, выделенные совладельцам части дома соответствуют их идеальным долям. Эксперт представил единственной возможный вариант раздела, при этом принадлежащие доли ответчикам Копенкину А.А. и Копенкиной И.В. выделяются совместно. Экспертом также установлено, что на принадлежащем Копенкину А.А. и Копенкиной И.В. земельном участке, ответчики произвели реконструкцию занимаемой ими части дома, не производя выдел принадлежащих им долей в домовладении. Представленная копия проекта переустройства помещений, разработанной ООО «<...>», а именно чертежи, не являются проектом реконструкции, а являются некомплектным набором архитектурных чертежей не несущих в себе никакой информации. Производить строительные работы по данным чертежам, без опасных последствий для спорного домовладения, невозможно. Реконструкция части дома истцов производится без проектной документации и без получения разрешения на реконструкцию. Строительство ведется хозяйственным способом, без заключения договора-подряда со строительной организацией. Фактическое расстояние от стены двухэтажной пристройки лит. А 5 до границы со смежным участком составляет 1.97 м, что меньше нормируемого на 1.03 м, что является нарушением санитарно-бытовых требований СП. Возведенные Копенкиными А.А., И.В. пристройки и надстройки являются составляющими жилого дома. Нарушений действующих СНиП в части пожарной безопасности при размещении спорных строений на земельном участке не имеется. Использованные при реконструкции строительные материалы и изделия не являются источниками загрязнений окружающей среды и не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения спорных строений.

Путем анализа технических паспортов БТИ на домовладение по состоянию на <дата> и проведя визуальное обследование, эксперт установил перечень произведенных ответчиками Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В. работ по реконструкции:

1.      Демонтаж пристройки лит.а.

2.      Возведение двухэтажной пристройки лит. А 5 с ограждающими конструкциями 1 этажа из силикатного кирпича, 2 этажа из пеноблоков. Пристройка строительством не завершена, выполнены: фундаменты из стеновых фундаментных блоков ФБС-4, глубиной заложения 1.80 м ( отсутствуют акты на скрытые работы, отсутствуют конструктивные разработки и расчеты), стены, перегородки, перекрытия первого этажа ( деревянные балки), черновой настил из досок, крыша, заполнение оконных проемов.

3.      Демонтаж части мансарды лит. А 3.

4.      Возведение элементов балкона лит. а 5.

5.      Возведение надстройки лит. А 6 с ограждающими конструкциями из дерева.

6.      Возведение надстройки лит. А 7 с деревянными ограждающими конструкциями из стеновых фундаментных блоков 2400х600х400, перекрытие – монолитная ж/б плита.

Согласно выводов эксперта, результатом отсутствия проектной документации и ведения строительных работ неспециализированной организацией является множество нарушений, выявленных в ходе исследования экспертом объекта реконструкции, а именно:

- при возведении надстроек лит. А 6 и лит. А 7 Копенкины А.А., И.В. использовали все чердачное пространство, существующее над частью дома, занимаемой (выделенной по варианту раздела дома <номер>) Федуловой И.В., что обусловило отсутствие возможности у Федуловой И.В. производить ремонт перекрытия своей частью дома, а также крыши над ней ( рис. 8 приложения экспертизы,

- архитектурное решение второго этажа лит. А 5 выполнено с увеличением габаритов второго этажа относительно первого, что обусловило проекцию второго этажа пристройки лит. А 5 на часть дома, занимаемую Федуловой И.В., что является нарушением землепользования участком, принадлежащим Федуловой И.В. на праве собственности ( рис.1, рис.8 приложения экспертизы),

- возведением надстройки лит. А 7 нарушается фасад части дома Федуловой И.В.,

- стены второго этажа пристройки лит. А 5, опираются на стены нереконструированной части дома лит. А и лит. А 1, при этом работы по усилению фундаментов лит. А и лит. А 1 не проводились. Данный факт обусловил отсутствие механической безопасности не реконструируемой части дома и угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

Эксперт также делает вывод, что в связи с возведением лит. А 4, лит. А 5, лит. А 6, лит. А 7 в условиях отсутствия проектной документации, подтверждающей возможность использования существующих фундаментов и стен для вновь возведенных надстроек и содержащей узлы взаимодействия реконструируемой и не реконструируемой частей дома, и в условиях ведения строительных работ неспециализированной организацией, гарантия обеспечения механической безопасности как части дома истца, так и части дома ответчика при эксплуатации дома, отсутствует.

Для устранения негативного воздействия возведенными в результате реконструкции части дома пристройками и надстройками на не реконструируемую часть дома и угрозы жизни и здоровью совладелицы Федуловой И.В. необходимо:

- произвести демонтаж вновь возведенных надстроек лит. А 6, лит. А 7, освободив при этом чердачное пространство над частью дома Федуловой И.В.,

- произвести демонтаж части второго этажа пристройки лит. А 5 размером 3.10 х 8.04 м. ( приложение 8 заключения),

- переоборудовать вновь возведенную крышу над частью дома Федуловой И.В., приведя ее уклон в состояние, существующее до реконструкции дома, по аналогу на реконструированной части дома.

В судебном заседании эксперта ФИО1 свое заключение полностью поддержала, и пояснила, что лит. А 4 демонтировать нецелесообразно, поскольку данное строение является подвальным помещением и обустроено в подземной части строения, а значит угрозу жизни и здоровью не несет, строения лит. А 5 необходимо снести только частично в габаритах, указанных экспертом, полный снос строения лит. А 5 не целесообразен. При сносе части строения лит. А 5 угроза жизни и здоровью устраняется. С технической точки зрения произвести выдел доли дома ответчиков Копенкиных А.А., И.В. возможно только с выделением им совместно части дома. При этом, исходя из заявленных Копенкиными А.А., И.В. требований о выделении каждому 1/4 долидома, выдел доли дома с технической точки зрения не возможен. Часть их жилого дома составляет <...> кв.м. жилое помещение – комната № 1 и <...> кв.м. коридор, все остальные строения экспертом при выделе доли дома в натуре не учитывались, поскольку являются самовольными. Два входа в дом для Копенкиных А.А., И.В. оборудовать невозможно, поскольку будет нарушаться инсоляция. Невозможно Копенкиным А.А., И.В. и обустроить каждому изолированную часть дома. Строения, указанные ответчиками Копенкиными А.А., И.В., на которые они просят признать право собственности, а именно: подвал <...> кв.м., комната № 1- <...> кв.м., лестница <...>. кв.м., комната № 2 – <...> кв.м., коридор <...> кв.м., санузел – <...> кв.м., мансардный этаж: комната № 1 площадью <...> кв.м., № 2 площадью <...>. кв.м., № 3 площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., гардероб площадью <...> кв.м., терраса площадью <...> кв.м, в натуре не существуют, поэтому непонятно на какие строения они просят признать за ними право собственности. Ответчиками самовольно возведены: лит. А 4, А 5, А 6, А 7, а 5. Для строения лит. А 5 необходима только часть демонтажа. Данное строение опирается на старую часть дома, и создает нагрузку на него. При сносе строений лит. А 6, лит. А 7, части строения лит. А 5 размером 3.10 х 8.04 м, угроза жизни и здоровью устраняется. Лит.а 5 ( балкон) опирается одной балкой на стену части дома Федуловой И.В., данное строение легкое, возведено незаконно, однако угрозу жизни и здоровью не несет. Для того, чтобы восстановить нарушенное право истицы Федуловой И.В. необходимо выполнить ответчиками мероприятия о которых эксперт указала в своем заключении, в том числе переоборудовать вновь возведенную крышу над частью дома Федуловой И.В., приведя ее уклон в состояние, существующее до реконструкции дома, по аналогу на реконструированной части дома.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы ФИО1, не имеется.

В условиях того, что ответчики Копенкин А.А. и Копенкина И.В. в судебное заседание не являются, не представляют каких-либо уточнений по заявленному иску, в том числе и в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, из их требований следует, что они просят выделить им в собственность в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ 1/4 долю домовладения каждому, что с технической точки зрения невозможно, что следует как из заключения эксперта, так и ее объяснений в судебном заседании. При этом, не представлено суду и требований ответчиками о признании права собственности на конкретные строения, исходя из их обозначений в соответствии с инвентарными сведениями БТИ, указанные ответчиками строения, как пояснила эксперт ФИО1 в натуре не имеются, а кроме того суд рассматривает требования по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ и выносит решение по заявленным требованиям, не выходя за рамки предъявленных, то законных оснований для удовлетворения требований Копенкина А.А. и Копенкиной И.В., при таких обстоятельствах, не имеется. В удовлетворении встречного иска, следует отказать. Оснований для взыскания с Федуловой И.В. понесенных ими расходов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется. Ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, обоснованности заявленных требований не представили.

Требования Федуловой И.В. подлежат частичному удовлетворению, и следует признать реконструкцию домовладения по сносу строения лит. а, части строения лит. А 3 по адресу: <адрес>, проведенную ответчиками Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В., незаконной. Признать строения лит. А 4, А 5, А 6, А 7, а 5, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные ответчиками Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В., самовольными.

Для восстановления прав истицы следует обязать ответчиков Копенкина А.А. и Копенкину И.В. за свой счет демонтировать строения, расположенные по адресу: <адрес>. в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО1 : лит. А 6, лит. А 7, часть строения лит. А 5 размером 3.10 х 8.04 м. ( приложение 8 заключения), переоборудовать вновь возведенную крышу над частью дома Федуловой И.В., приведя ее уклон в состояние, существующее до реконструкции дома, по аналогу на реконструированной части дома.

В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению. Что же касается требований Федуловой И.В. о взыскании с Копенкина А.А. и Копенкиной И.В. компенсации морального вреда в размере <...>., то в этой части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истица в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и убедительных доказательств, что действиями ответчиков, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее самочувствия, необходимостью обратиться за медицинской помощью. Между действиями ответчиков и имеющимися заболеваниями у Федуловой И.В., согласно представленных медицинских документов, судом причинно-следственная связь не установлена. Не представлено Федуловой И.В. и бесспорных доказательств наличия нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчиков и временным ограничением и лишением ее законных прав.

Истица Федулова И.В. также просила взыскать с ответчиков понесенные расходы по заключению экспертов ООО «<...>», расходы на услуги представителя <...>., расходы по заключению судебной экспертизы ФИО1 <...>., расходы по госпошлине <...>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, длительность рассмотрения дела и его категорию, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере <...>, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а именно агентским договором, актом приема-предачи денежных средств. В связи с удовлетворением исковых требований Федуловой И.В. в части требований неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым составляет <...>., данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. Расходы по судебной экспертизе <...>., заключения ООО «<...>» <...>. ( т2 л.д. 218-220), в связи с удовлетворением в полном объеме требований Федуловой И.В. в части заявленных требований самовольных строений, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,222, 252, 304 ГК РФ,, ст.56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федуловой И.В.- удовлетворить частично. В удовлетворении встречных исковых требований Копенкина А.А., Копенкиной И.В. – отказать.

Признать реконструкцию домовладения по сносу строения лит. а, части строения лит. А 3 по адресу: <адрес>, проведенную ответчиками Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В., незаконной.

Признать строения лит. А 4, А 5, А 6, А 7, а 5, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные ответчиками Копенкиным А.А. и Копенкиной И.В., самовольными.

Обязать ответчиков Копенкина А.А. и Копенкину И.В. за свой счет демонтировать строения, расположенные по адресу: <адрес>. в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО1 : лит. А 6, лит. А 7, часть строения лит. А 5 размером 3.10 х 8.04 м. ( приложение 8 заключения), переоборудовать вновь возведенную крышу над частью дома Федуловой И.В., приведя ее уклон в состояние, существующее до реконструкции дома, по аналогу на реконструированной части дома.

В удовлетворении исковых требований Федуловой И.В. о взыскании с ответчиков Копенкина А.А., Копенкиной И.В. морального вреда в размере <...>. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Копенкина А.А., Копенкиной И.В. к Федуловой И.В., Администрации г/п <...> о признании права собственности на возведенные строения : подвал <...> кв.м., комната № 1- <...> кв.м., лестница 4.4. кв.м., комната № 2 – <...> кв.м., коридор <...> кв.м., санузел – <...> кв.м., мансардный этаж: комната № 1 площадью <...> кв.м., № 2 площадью <...> кв.м., № 3 площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., гардероб площадью <...> кв.м., терраса площадью <...> кв.м., выделить в натуре каждому Копенкину А.А. и Копенкиной И.В. 1/4 долю домовладения, прекратить право долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, взыскания судебных расходов по проведению экспертизы <...>., расходов на услуги представителя <...>. – отказать.

Взыскать в пользу Федуловой И. В. с Копенкина А. А. и Копенкиной И. В. расходы по судебной экспертизе в размере <...>., - расходы по государственной пошлине в размере <...>., расходы на услуги представителя в размере <...>., расходы по составлению технического заключения <...>., всего а с каждого взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья