Решение по делу № 1-560/2024 от 27.04.2024

Уг. дело № 1-560/2024

46RS0030-01-2024-006667-87

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                             г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи                     Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                    Бабухиной М.С.,

помощниками судьи                             Головиной М.С.,

                                        Смирновым Е.Н.,        

с участием государственных обвинителей                Григорьевой И.П.,

                                        Лапиной М.Н.,

Шашковой М.Л.,

потерпевшего                                 ФИО6

подсудимого                                     Иванова В.Г,

защитников-адвокатов                             Боброва В.Г.,

Комарицкого А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

иванова василия григорьевича, <данные изъяты>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.Г. являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:23 по 11:24 водитель Иванов В.Г., управляя другим механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер №, в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> по находящейся в сухом состоянии левой полосе асфальтобетонной горизонтальной проезжей части автомобильной дороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, отделенных друг от друга линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и имеющей две полосы для движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> и одну полосу для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью своего движения 68,7 км/ч, которая превышала установленное ограничение скоростного режима для транспортных в населенном пункте, в том числе и на указанном участке проезжей части. В это же время, впереди другого механического транспортного средства – автопоезда под управлением Иванова В.Г. в правой полосе попутного направления движения, со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения на указанном участке проезжей части, осуществлял движение автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» госномер № под управлением ФИО6, где на переднем пассажирском сиденье ехал пассажир ФИО9, а на заднем пассажир ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:24 по 11:26 водитель ФИО6 управляя указанным, приблизившись к участку проезжей части автомобильной дороги <адрес>, в районе здания находящегося по адресу: <адрес>, имея возможность обнаружить то, что на указанном участке проезжей части автомобильной дороги имелась дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществляя движение по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>, не проявил должной внимательности и предусмотрительности к сложившимся дорожным условиям, а именно тому, что осуществляет движение в правой полосе и тому, что требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещает маневр разворота налево, и, что совершение маневра разворота в данной сложившейся дорожной ситуации создает опасность для движения другим участникам дорожного движения, в нарушении требований п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и в нарушении требований абзаца 1 п.8.5 ПДД РФ, согласно которому «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», приступил к совершению маневра разворота налево, тем самым нарушил требования п. 8.1., абзаца 1 п. 8.5. ПДД РФ.

В это же время, водитель Иванов В.Г., управляя другим механическим транспортным средством – вышеназванным автопоездом, осуществляя движение со скоростью 69,1 км/ч, которая превышала установленное ограничение скоростного режима для транспортных в населенном пункте, в том числе и на указанном участке проезжей части, приблизившись к участку проезжей части автомобильной дороги <адрес>, расположенном в районе здания, находящегося по адресу: <адрес>, обнаружил опасность для своего движения, а именно совершение маневра разворота налево автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» под управлением водителя ФИО6, но, не смотря на сложившиеся дорожные условия, Иванов В.Г., игнорируя и нарушая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования ПДД РФ, обнаружив вышеуказанную опасность для своего движения, понимая, что траектории движения транспортных средств пересекаются, что может привести к дорожно-транспортному происшествию, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости движения управляемого им другого механического транспортного средства оставаясь в своей полосе движения, понимая, что горизонтальная дорожная разметка 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ запрещает выезд на встречное направление движения и осознавая то, что движение по встречному направлению создает опасность для остальных участников дорожного движения, должным образом не убедился в том, что совершение маневра в данной сложившейся дорожной ситуации не создает опасности для движения иным транспортным средствам, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая, что сможет избежать дорожно-транспортного происшествия, путем объезда автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» регистрационный знак № по встречному направлению движения и, тем самым, предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно опасных последствий своих действий, совершил маневр перестроения влево, в результате чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым выехал на встречное направление движения и продолжил движение в прямолинейном направлении, чем, нарушил п.п.8.1, 9.1 (1) ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В это же время, водитель ФИО6, управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, продолжая совершать маневр разворота налево, пересек указанную линию горизонтальной дорожной разметки, тем самым выехал на встречное направление движения.

В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, водитель Иванов В.Г., управляя другим механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:24 по 11.26, на участке проезжей части полосы движения автомобильной дороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенном в районе здания, находящегося по адресу: <адрес>, с географические координатами: «долгота № широта № совершил последовательное столкновение:

-передней правой частью кузова управляемого им грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер №, входящего в состав автопоезда с полуприцепом «МТМ 998500» госномер №, с левой передней боковой частью кузова автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» госномер № под управлением водителя ФИО6;

-правой боковой частью кузова управляемого им грузового автомобиля «МАЗ 643028» входящего в состав автопоезда с полуприцепом «МТМ 998500» с левой задней боковой частью кузова автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» под управлением ФИО6;

-правой боковой частью кузова управляемого им грузового автомобиля «МАЗ 643028», входящего в состав автопоезда с полуприцепом «МТМ 998500», с левой передней частью кузова автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» под управлением водителя ФИО6

В результате вышеуказанных столкновений на указанном участке местности в указанный период времени ФИО6, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ: 1. резаные поверхностные раны лица, которые образовались от травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами;

Б. ТУЛОВИЩА (тупая закрытая травма грудной клетки, сопровождающаяся развитием гемопневмоторакса): 1. закрытые переломы 1,8-12 ребер слева; 2. закрытый перелом рукоятки грудины; 3. ушиб левого легкого, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

Давность образования вышеназванных телесных повреждений составляет от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 12:15.

В момент травматизации ФИО6 был обращен к травмирующим предметам областью лица и левой половины грудной клетки.

Телесные повреждения, указанные в п.1-А квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Комплекс телесных повреждений, представляющий собой тупую закрытую травму грудной клетки, указанный в п.1-Б, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступное легкомыслие водителя Иванова В.Г., заключалось в том, что последний, являясь участником дорожного движения, игнорируя и нарушая, возложенные на него требования ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ, при управлении другим механическим транспортным средством, обнаружив опасность для своего движения, понимая, что траектории движения транспортных средств пересекаются, что может привести к дорожно-транспортному происшествию, вместо того, чтобы выполнить требования ПДД РФ, а именно принять меры к снижению скорости движения управляемого им другого механического транспортного средства вплоть до полной остановки, оставаясь в своей полосе движения, понимая, что горизонтальная дорожная разметка запрещает выезд на встречное направление движения и, осознавая, что движение по встречному направлению создает опасность для остальных участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая, что сможет избежать дорожно-транспортного происшествия, объехав автомобиль по встречному направлению движения и, тем самым, предотвратить наступление общественно опасных последствий своих действий, должным образом не убедившись в безопасности, совершил маневр перестроения влево, в результате чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки, тем самым выехал на встречное направление движения и продолжил движение в прямолинейном направлении, то есть водитель Иванов В.Г., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения им дорожно-транспортного происшествия, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем Ивановым В.Г. нарушениями п. 8.1, п.9.1(1) ПДД РФ.

Подсудимый Иванов В.Г. в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.264 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения и показал, что работает в должности водителя АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит перевозка железобетонных изделий от завода к месту проведения строительства. Для выполнения обязанностей за ним закреплен седельный тягач и полуприцеп. Техническое обслуживание седельный тягач и полуприцеп проходят регулярно, кроме того, перед выездом седельный тягач проходит предрейсовый осмотр. Также он сам проходит медицинский осмотр и медицинское освидетельствование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен служебный грузовой автомобиль «МАЗ 643028» госномер № и полуприцеп «МТМ998500» госномер №. Примерно в 11:30 он осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время было светлое время суток, атмосферных явлений не было, видимость неограниченна. Проезжая часть была горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств во встречных направлениях. Каждое направление имело по две полосы, при этом направления движения отделены друг от друга горизонтальной сплошной двойной линией. Движение неинтенсивное. Вел управляемый им автопоезд по левой полосе движения, при этом в правой полосе движения впереди управляемого им автопоезда двигались три автомобиля. На встречном направлении транспортных средств не было. Скорость его движения составляла примерно 60-70 км/ч. Скорость движения управляемого им автомобиля была больше скорости попутных автомобилей. Когда он стал приближаться к перекрестку <адрес> и <адрес>, перед которым расположено два светофора, перед подъездом к первому светофору, автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» регистрационный знак №, под управлением ФИО6, неожиданно для него стал осуществлять маневр разворота налево. В этом месте имелась двойная сплошная линия разметки. Поняв, что может произойти дорожно-транспортное происшествие, чтобы его предотвратить, он подал звуковой сигнал и попытался объехать автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» по встречному направлению движения, поскольку считал, что ФИО6 увидит его автомобиль и остановится и так удастся избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом применил торможение. Однако автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» не остановился и продолжил свой маневр разворота и траектории движения транспортных средств пересеклись. Поскольку расстояние до автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» было небольшим, столкновения избежать не удалось и произошло столкновение передней части управляемого им автопоезда и левой части автомобиля «РЕНО ДАСТЕР». После удара, автопоезд потянуло влево, а автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» развернуло, он своей задней частью ударился в топливный бак седельного тягача, после чего того снова развернуло. В этот момент управляемый им автопоезд остановился, а автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» ударился третий раз об его автомобиль и подкатился под заднюю часть. Столкновение с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» произошло в середине торможения. Поскольку он нажал на педаль тормоза, автомобиль начал замедляться и колеса на прицепе заблокировались, после первого столкновения, до остановки автопоезд преодолел расстояние примерно 18 метров. После столкновения он вышел из кабины, подошел к автомобилю «РЕНО ДАСТЕР» увидел, что в салоне было три человека, на водительском месте находился ранее незнакомый ФИО6 Водителя и пассажира госпитализировали, он оставался на месте происшествия, дал объяснение сотрудникам полиции, после оформления необходимых документов, поехал на работу. В настоящее время с ФИО6 он примирился, моральный вред возместил, принес свои извинения, которые тот принял.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-194) Иванов В.Г. в присутствии защитника, находясь на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> указал место столкновения находящегося под его управлением автопоезда в составе грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер № с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» госномер № под управлением водителя ФИО6 – на полосе движения предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.174-180) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО3, который ехал на заднем сидении и ФИО9, который находился на переднем пассажирском сидении, примерно в 11:30 он осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вел автомобиль по правой полосе движения. Скорость его движения составляла не более 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, перед которым расположено два светофора, он включил левый указать поворота и стал осуществлять маневр перестроения и затем он услышал звук удара и потерял сознание. Пришел в себя только в медицинском учреждении, где ему пояснили, что он пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Как все произошло, не помнит, помнит лишь обстоятельства, произошедшие до происшествия. Не оспаривает, что нарушение с его стороны ПДД РФ также могло повлечь произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

В настоящее время примирился с Ивановым В.Г., тот возместил ему моральный вред, принес свои извинения, которые он принял.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ со схемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:24 по 11:6 на участке проезжей части полосы движения автомобильной дороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе здания по адресу: <адрес>, с географические координатами: «долгота № широта № произошло столкновение автопоезда в составе грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер № под управлением водителя Иванова В.Г., с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» госномер № под управлением водителя ФИО6 (т.1 л.д.27), что подтверждается сведения из ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-207)ю

Согласно справке из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе нахождения автомобильной дороги <адрес> атмосферных явлений не было, метеорологическая видимость составила 10 км (т.1 л.д.76).

Сведениями из Комитета дорожного хозяйства <адрес> представлена дислокация дорожных знаков на участке проезжей части автомобильной дороги проспекта <адрес> в районе здания, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-235) у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. резаные поверхностные раны лица, которые образовались от травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; Б. ТУЛОВИЩА (тупая закрытая травма грудной клетки, сопровождающаяся развитием гемопневмоторакса): 1. закрытые переломы 1,8-12 ребер слева; 2. закрытый перелом рукоятки грудины; 3. ушиб левого легкого, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

Давность образования вышеназванных телесных повреждений составляет от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 12:15. В момент травматизации ФИО6 был обращен к травмирующим предметам областью лица и левой половины грудной клетки. Телесные повреждения, указанные в п.1-А квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Комплекс телесных повреждений, представляющий собой тупую закрытую травму грудной клетки, указанный в п.1-Б, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка проезжей части автомобильной дороги <адрес> в районе здания по адресу: <адрес> зафиксированы расположение дорожной разметки, дорожные знаки, а также местоположение транспортных средств: грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер №, входящего в состав автопоезда с полуприцепом «МТМ 998500» госномер №, автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» госномер №, а также изъяты: карта памяти «Micro SD HC SP 8 Gb», автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» госномер №, а грузовой автомобиль «МАЗ 643028» госномер №, с полуприцепом «МТМ 998500» госномер № переданы собственнику (т.1 л.д.8-22).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен носитель информации – карта памяти «Micro SD HC SP 8 Gb», на которое имеются видеозаписи, на которых зафиксировано произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес> в районе здания по адресу: <адрес>, с географические координатами: «долгота № широта № дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Иванова В.Г. и ФИО6, а также дорожная обстановка и обстоятельства, предшествующие данному ДТП (т.1 л.д.179-198). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-201) данный носитель информации с имеющимися на нем видеозаписями признан вещественным доказательством (т.1 л.д.199-201).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с фиксацией имеющихся повреждений: автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» госномер № и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д.202-207); другое механическое транспортное средство – автопоезд в составе грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер № (т.1 л.д.211-217).

Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-210, 218-220) данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер №. Колеса и шины автопоезда в составе грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер №, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п.4.5 ГОСТа 33997-2016 (т.1 л.д.105-116)

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» госномер №, которые локализованы преимущественно в его левой передней боковой части. Колеса и шины на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п.4.5 ГОСТа 33997-2016 (т.1 л.д.133-142).

Как следует из заключения автотехнической судебная экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств – участников происшествия (автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» госномер М949СН46 и другого механического транспортного средства – автопоезда в составе грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер №) расположено на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес>, в месте расположения начала просматриваемых на изображениях оптического диска следов трения с темными наслоениями и царапинами (т.1 л.д.161-172).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.113-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 он ехал на заднем пассажирском сидении автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» госномер № под управлением ФИО6 Вместе с ними на переднем пассажирском сидении ехал ФИО9 В это время они ехали по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он не смотрел за окружающей дорожной обстановкой и не может пояснить по какой полосе они ехали и с какой скоростью. Затем он почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, отчего упал на сиденье. После того, как автомобиль остановился, увидел, что ФИО6 и ФИО9 лежат без сознания на своих местах. Далее, он самостоятельно вышел из салона автомобиля и увидел, что у автомобиля сильно повреждена левая часть кузова, а с левой стороны от автомобиля находится грузовой автомобиль. Затем ФИО6 и ФИО9 госпитализировали в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.60-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 он ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» госномер № под управлением ФИО6 Вместе с ними на заднем пассажирском сидении ехал ФИО3 В это время они ехали по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было светлое время суток, атмосферных явлений не было, видимость была неограниченная. Они ехали по правой полосе движения. Когда они стали приближаться к перекрестку <адрес> и <адрес>, перед которым расположено два светофора он смотрел на проезжую часть <адрес>, а ФИО6 стал осуществлять маневр поворота налево и в этот момент произошел удар, от которого он потерял сознание. Пришел в себя только в медицинском учреждении. Как все произошло не помнит. Претензий ни к одному из водителей, не имеет (т.3 л.д.60-63).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.128-130), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 он на автомобиле «ФОРД ФОКУС» госномер № осуществлял движение по проезжей <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле установлен видеорегистратор, который фиксировал дорожную обстановку. Примерно в 11:25 он остановился перед транспортным светофором, расположенным на <адрес> перед въездом на перекресток с <адрес>. Перед ним стоял грузовой автомобиль. В это время он не смотрел на проезжую часть <адрес>. Проезжая часть <адрес> в месте, где он осуществлял движение горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств во встречных направлениях. Каждое направление имело по две полосы, при этом направления движения были отделены друг от друга горизонтальной сплошной двойной линией. Движение неинтенсивное. Так в один момент он услышал удар и посмотрел на проезжую часть <адрес> и увидел, что произошло столкновение другого механического транспортного средства – автопоездом в составе грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер № и автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» госномер №. После этого он повернул на парковку и сразу же позвонил в службу спасения. Видеозапись на регистраторе зафиксировала момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск «Mirex CD-RW» с видеофайлом «.FILE20230912-112459-033862» (т.2 л.д.140-146), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т.2 л.д.147-155) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.156-158). На данной видеозаписи зафиксирован момент, когда автопоезд в составе грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер №, на участке проезжей части полосы движения автомобильной дороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенном в районе здания, находящегося по адресу: <адрес>, с географические координатами: «долгота № широта № совершил последовательное столкновение с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» госномер №.

Видеозапись «bandicam 2024-02-05 10-09-33-940»., содержащая идентичные сведения об обстоятельствах вышеуказанного ДТА, представленная АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-9) и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.10-13).

Аналогичные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств под управлением Иванова В.Г. и ФИО6, следуют из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 (т.2 л.д.165-168) и ФИО8 (т.2 л.д.223-226).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.195-198), следует, что он состоит в должности начальника транспортного цеха АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова». Транспортные средства состоящие на балансе организации проходят регулярное техническое обслуживание и плановый технический ремонт, своевременна аттестация. Каждый водитель, работающий в организации, два раза в год проходит водительскую медицинскую комиссию, ежегодный профосмотр, а при выезде на линию и перед началом управления транспортным средством, проходит предрейсовй медицинский осмотр. При этом каждое транспортное средство перед выездом на линию осматривается механиком и только после того, как механик убедиться в исправности, транспортное средство покидает территорию и выезжает на дороги общего пользования.

В собственности организации имеется грузовой автомобиль «МАЗ 643028» госномер № и полуприцеп «МТМ998500» госномер №. Грузовой автомобиль «МАЗ 643028» с момента покупки до произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, проходил техническое обслуживание, а перед выездом осмотр. Водитель ФИО8 В.Г. перед выездом проходил медицинское обследование. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, узнал от Иванова В.Г. Также он сам приезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Со слов Иванова В.Г. следовало, что водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» госномер № начал совершать манер разворота, а Иванов В.Г. подав звуковой сигнал принял меры с предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а именно стал уходить от столкновения, но предотвратить столкновение не удалось. На автопоезде «МАЗ 643028» с полуприцепом «МТМ 998500» установлена система «ГЛОАСС», которое обслуживает организация «БОНУС +» и данные содержатся в данной организации (т.2 л.д.195-198).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными специалистами. При проведении экспертиз соблюден процессуальный порядок их проведения. При назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права потерпевших и подсудимого; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акты их экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертиз. Выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину преступления, совершенного Ивановым В.Г.

Нарушений при производстве экспертиз, а также при даче и составлении заключений не установлено. При производстве всех экспертизы соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Показания подсудимого по обстоятельствам преступления, данные им в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:24 по 11:26 Иванов В.Г., управляя другим механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового автомобиля «МАЗ 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер №, как участник дорожного движения должен был неукоснительно соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, проявляя преступное легкомыслие, всех возможных мер к недопущению нарушений ПДД РФ не предпринял, нарушив п.п.8.1, 9.1(1) ПДД РФ.

В результате проявления преступного легкомыслия и допущенных водителем Ивановым В.Г. нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при установленных судом обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, что в свою очередь повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что у водителя Иванова В.Г. при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения имелась возможность предотвращения ДТП, и что именно из-за нарушения подсудимым вышеуказанных пунктов правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, то есть имеется причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Вместе с тем, учитывая, что прямая, причинно-следственная связь между нарушением Ивановым В.Г. п.10.1 ПДД РФ и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 в предъявленном обвинении не приведена, представленным доказательствами не установлена, суд исключает из обвинения Иванова В.Г. указание на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия подсудимого Иванова В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым В.Г. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом по смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Добровольная полная компенсация морального вреда Ивановым В.Г. и принесение извинений потерпевшему, учитывая обстоятельства уголовного дела, не может в полной мере свидетельствовать о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, а предпринятые подсудимым действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не находит возможным прекратить настоящее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п.п.«к,з»» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение причиненного морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении относящихся к нему Правил дорожного движения РФ, послуживших в том числе причиной совершения Ивановым В.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, принятые последним.

При назначении наказания суд также учитывает, что Иванов В.Г. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его личность, суд пришел к выводу о возможности назначении Иванову В.Г. наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле видеозаписи на оптических дисках и карте памяти «Micro SD HC SP 8Gb», следует хранить при уголовном деле; находящийся на ответственном хранении у собственника АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» по адресу: <адрес> автопоезд в составе грузового автомобиля «МАЗ643028 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер №, следует оставить у него по принадлежности; находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» госномер №, следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

иванова василия григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Иванову В.Г. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства:

-находящиеся при уголовном деле видеозаписи на оптических дисках и карте памяти «Micro SD HC SP 8Gb» – хранить при уголовном деле;

-находящийся на ответственном хранении у собственника АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» по адресу: <адрес> автопоезд в составе грузового автомобиля «МАЗ643028 643028» госномер № с полуприцепом «МТМ 998500» госномер № – оставить у собственника по принадлежности;

-находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» госномер №– оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья         /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13.11.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 29.11.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-560/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-006667-87

<данные изъяты>

<данные изъяты>