Решение по делу № 8Г-27714/2023 [88-28031/2023] от 15.09.2023

����������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 7 » декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО14 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2023)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО6, на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя ФИО3 по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших жалобы и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 276 069,80 руб., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>. По вине ответчиков, проживающих в <адрес>, была залита водой квартира истицы. Причиной залива явилась негерметичная разводка холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет
276 069,80 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 138 679,71 руб., в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» взысканы расходы на проведение экспертизы
22 500 руб.

С ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО15 и представитель ФИО3 по доверенности
ФИО6 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО15 является собственником <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве на <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО15 квартира была залита водой, поступившей из расположенной этажом выше <адрес>. В составленном управляющей компанией акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залива является негерметичная разводка холодного и горячего водоснабжения в <адрес>.

В результате залива имуществу ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждениях потолка, стен в кухне, ванной комнате и мебели.

Залива иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано.

Согласно представленному истицей заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Арта», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 276 069,80 руб.

В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (далее – АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»), в соответствии с заключением №-М-СТЭ которой залив <адрес> произошел вследствие негерметичной внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, идущей в помещение кухни.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату составления заключения составляет 129 539,71 руб., мебели - 9 140 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследования проведены объективно, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о вине в заливе управляющей компании, так как в день залива доступ в <адрес> не был предоставлен, в журнале заявок зафиксировано, что в квартире ответчиков спустя 7 дней после залива произведена замена части трубы от стояка до кухни крана, после чего течь в <адрес> прекратилась. Суд учел расположение квартир, место залива и принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании исходя из зоны залива ответчиками не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы о размере ущерба Хорошевский районный суд <адрес> взыскал с ответчиков в равных долях 138 679,71 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допросила в судебном заседании эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО11, проводившую судебную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, и объяснила, что при расчете ущерба была определена площадь потолка исходя из фактически поврежденного участка, проведение работ по монтажу, демонтажу на поврежденном участке возможно, так как монтаж гипсокартона осуществляется по металлическому каркасу. Поскольку производятся работы не по отделке помещения, а по устранению последствий залива, то при демонтаже обоев проводятся работы по выборочному шпатлеванию стен, а не по всей площади, при этом работы по оклейке обоев определены исходя из общей площади стен.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии вины в заливе являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующую имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение представителя ответчиков, что течь могла быть вызвана повреждением крыши, несостоятельно, так как квартиры расположены не на верхних этажах, заявок из других квартир о течи с крыши в журнале заявок не имеется, кроме того, в заключении судебной экспертизы отмечено, что на наличие протечки указывают следы высохшей влаги в кухне <адрес> под раковиной и установка нового трубопровода водоснабжения в кухне.

Выводы эксперта проиллюстрированы фотографиями (л.д. 35, том 2).

Доводы кассационных жалоб, что судом не назначена повторная экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие с заключением экспертизы таким основанием не является.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе ФИО3, что в ходе рассмотрения дела без процессуальных решений произошла замена состава суда первой инстанций, в материалах дела имеется распоряжение
и.о. председателя Хорошевского районного суда <адрес> о передаче дела от судьи ФИО12 ввиду ее болезни судье ФИО13 (л.д. 191, том 1).

С доводами кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере ущерба, определенном судебном экспертизой, согласиться нельзя, так как экспертом определены необходимые затраты на проведение восстановительного ремонта.

Доводы кассационных жалоб выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО3, поданную ее представителем по доверенности ФИО6, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи