Решение по делу № 2-668/2024 от 12.11.2024

35RS0002-01-2024-001193-32

Дело № 2-668/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бабаево Вологодской области                                                     10 декабря 2024 года

           Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Антоновой В.В. о взыскании задолженности,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – КПК «Стимул», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к ответчику Антоновой В.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и Антоновой В.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от       ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Антоновой В.В. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 001 рубль 61 копейка. Указанным судебным приказом членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец требует возврата долга, членских взносов, процентов и пени за несвоевременную их уплату.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 984 рубля 08 копеек, из которых: проценты по договору займа – 2659 рублей, пени – 2659 рублей; задолженность по уплате членских взносов – 23 503 рубля 54 копейки, пени за несвоевременную уплату членских взносов, добровольно сниженные истцом с 56 500 рублей 21 копейка до 26 162 рубля 54 копейки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

        В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

               Ответчик Антонова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

      Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от         18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» пайщик должен исполнять обязанности, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Федерального закона членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Антоновой В.В. в правление КПК «Стимул» поступило заявление о принятии её в члены КПК «Стимул» (л.д. 15).

Согласно указанному заявлению, Антонова В.В. ознакомлена с уставом кооператива, положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений, при этом обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Из пункта 1 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (далее – уведомление) следует, что членство в кооперативе возникает на основе решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись вносится после оплаты вступающим в кооператив лицом вступительного взноса в размере 10 рублей и минимального паевого взноса в размере 10 рублей. Пунктом 4 указанного уведомления предусмотрен размер членского взноса, подлежащего внесению Антоновой В.В., в сумме 61 рубль в день, в том числе постоянная величина взноса (константа) – 49 рублей, переменная величина членского взноса – 12 рублей (л.д. 16).

Уведомление Антоновой В.В. получено, что подтверждается ее подписью (оборот л.д. 16).

Согласно пункту 5 уведомления, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов иных форм взаимопомощи.

Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (пункт 10 уведомления).

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1, 9.4.3 Устава, л.д. 24 оборот).

Согласно выписке из Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного Решением общего собрания пайщиков КПК «Стимул», в кооперативе установлен принцип оплаты постоянных членских взносов всеми пайщиками, независимо о степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа (пункт 3.7, л.д. 22).

Таким образом, добровольно вступая в члены КПК «Стимул», Антонова В.В. одновременно приняла на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства Антоновой В.В. перед КПК «Стимул».

Вступив в члены кооператива, Антонова В.В. совершила действия, направленные на получение займа в КПК «Стимул», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18 договора, ответчик принял на себя обязательство по уплате займодавцу членских взносов в размере 61 рубль в день.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что последний погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

Согласно графику платежей по договору и уплате членских взносов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет платежи: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1625,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 1674,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1723,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1674,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1723,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1674,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1723,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1821,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1674,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1723,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1674,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1599,51 рублей (л.д. 14).

Свои обязательства по предоставлению займа КПК «Стимул» исполнило перед Антоновой В.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчик выплачивал задолженность, нарушая сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании с заемщика задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Антоновой В.В. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 001 рубль 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 рубль 00 копеек.

Указанным судебным приказом членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.

Находившееся на исполнении в ОСП исполнительное производство            №-ИП в отношении Антоновой В.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании этого судебного приказа, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления Антонова В.В. исключена из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения Правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Антоновой В.В. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 973 рубля 00 копеек, из которых: пени – 2659 рублей 00 копеек, проценты – 2659 рублей 00 копеек, членские взносы – 25 498 рублей 00 копеек, пени по членским взносам – 28 157 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 00 копеек.

В связи с поступившими возражениями Антоновой В.В. определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменен.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов составила 25 437 рублей (417 х 61 рубль в день), остаток по ней на дату ДД.ММ.ГГГГ – 23 503 рубля 54 копейки, пени за несвоевременную уплату членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 56 500 рублей 21 копейка, а с учетом добровольного уменьшения – 26 162 рубля 54 копейки.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 318 рублей.

Ответчик обязательства по внесению членских взносов и пени, а также по погашению задолженности по договорным процентам и пени за указанный период надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из правовых норм, приведенных в пункте 1 статьи 809, пункте 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от       ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5318 рублей, из них: проценты в размере 2659 рублей, пени за тот же период в размере 2659 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку при вступлении в члены кооператива Антонова В.В. приняла на себя обязательства по соблюдению условий о членстве в кооперативе, в том числе по внесению членских взносов, а также приняла на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, членство Антоновой В.В. в кооперативе прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 437 рублей, а также задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2659 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» и взыскания в пользу последнего с ответчика процентов за пользование займом и пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 5318 рублей.

Задолженность по пени за несвоевременную уплату членских взносов снижена истцом в добровольном порядке с 56 500 рублей 21 копейки до 26 162 рублей 54 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что размер пени, начисленный на сумму задолженности по членским взносам, является чрезмерно завышенным.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления Пленума).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, начисленных за несвоевременную уплату членских взносов, до 12 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу КПК «Стимул» понесло расходы на оплату услуг представителя. Агентским договором от             ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание задолженности (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему), заключенным между КПК «Стимул» и ООО «ПКО «Шамиль и партнеры», сумма расходов определена в размере 3000 рублей (л.д. 32-34).

Согласно выписке из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору за оказанные услуги по изучению комплекта документов, изучению внутренней документации кооператива, консультации, составлению и подаче искового заявления в отношении должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» оплатило ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» 3000 рублей (л.д. 24 оборотная сторона). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание характер спора, сложность и объем гражданского дела, наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 3000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при взыскании государственной пошлины суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 3527018866, ОГРН 1123537000905):

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5318 рублей, из которых: проценты в размере 2659 рублей, пени в размере 2659 рублей;

- задолженность по членским взносам в размере 23 503 рубля 54 копейки;

- пени за несвоевременную уплату членских взносов 12 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья                                                                                                   Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья                                                                Е.Н. Момотова