Решение по делу № 2-109/2018 от 24.04.2017

Дело № 2-109/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истицы Пахомовой Н.Н., ответчиков Петровой В.А., Петрова В.А., ДОЛЖНОСТЬ ОБЩЕСТВО1 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Н.Н. к Петровой В.А., Петрову В.А. , Петровой О.В., Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истица Пахомова Н.Н. обратилась в суд с иском к Петровой В.А., Петрову В.А., Петровой О.В., Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она, ее СТАТУС Пахомов Е.Г. и СТАТУС Пахомов А.Е. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной выше. Причиной залива явился незакрытый кран холодного водоснабжения смесителя на кухне. В результате затопления в ее квартире были повреждены в прихожей, коридоре, спальне – на водоэмульсионной окраске потолка желтые подтеки, на улучшенных обоях стен следы подтеков, отслоение от основании; на кухне и в зале на клеевой окраске потолка следы желтых разводов, на улучшенных обоях стен подтеки, отслоение от основания; в туалет на простых обоях стен подтеки; в ванной на потолке следы желтых разводов, отслоение кафельных плиток; на кухне отслоение кафельной плитки. Размер причиненного ей материального ущерба согласно заключению ОБЩЕСТВО2 составляет 101 674 руб. Данную сумму ущерба истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. и расходы за оказанные услуги ООО «Атал» в размере 721 руб.

Истица Пахомова Н.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить, пояснив, что с заключением экспертизы, составленным экспертом ОБЩЕСТВО1 она не согласна.

Ответчики Петрова В.А., Петров В.А. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями они согласны частично, не оспаривают свою вину в произошедшем затоплении, в результате которого истице был причинен материальный ущерб. Однако, не согласны с суммой материального ущерба которую просит взыскать истица. С размером материального ущерба, указанным в заключении экспертизы ОБЩЕСТВО1 они согласны.

Ответчики Петрова О.В., Петров А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

3-и лица Пахомов Е.Г., Пахомов А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется заявление о согласии с предъявленными исковыми требованиями и рассмотрении дела без их участия.

Представитель 3-его лица ООО «Управляющая компания «Атал» в судебное заседание не явился, также были извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истицы Пахомовой Н.Н., ответчиков Петровой В.А., Петрова В.А., ДОЛЖНОСТЬ ОБЩЕСТВО1 ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положениями части 3 статьи 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, истица Пахомова Н.Н. и 3-и лица Пахомов Е.Г., Пахомов А.Е. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления явился незакрытый кран холодного водоснабжения смесителя на кухне в квартире №, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния квартиры № в доме № по <адрес>, составленным ДОЛЖНОСТЬ ПТО ООО «УК «Атал», ДОЛЖНОСТЬ и собственницей квартиры № Пахомовой Н.Н., а также ежедневным отчетом по работе ТУ № ООО «УК «Атал» с ВРЕМЯ . до ВРЕМЯ . ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № квартира № в доме № по <адрес> является муниципальной, в ней зарегистрированы и проживают ответчики Петрова В.А., Петров В.А., Петров А.В., Петрова О.В., СТАТУС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Незакрытый кран холодного водоснабжения смесителя на кухне в квартире № свидетельствует о ненадлежащем исполнении нанимателем этого помещения и членами его семьи возложенных на них обязанностей по пользованию жилым помещением и их виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры, принадлежащем истице, а следовательно и возложении на них солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба.В подтверждение размера причиненного материального ущерба истицей Пахомовой Н.Н. было представлено заключение ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОБЩЕСТВО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> составляет 101 674 руб.

Ответчики Петрова В.А., Петров В.А. были не согласны с указанным размером материального ущерба.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости материального ущерба, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВО1

Согласно представленному ОБЩЕСТВО1 заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба от затопления квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения ущерба, составляет 46 631 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истице, суд принимает экспертное заключение, составленное ОБЩЕСТВО1 поскольку оно наиболее полно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы эксперта достаточно мотивированы и никаких неясностей не содержат, фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта приложены.

Учитывая квалификацию ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, которая имеет стаж <данные изъяты> работы ДД.ММ.ГГГГ, наличие у нее соответствующего образования, сертификата и удостоверения на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения ДОЛЖНОСТЬ была предупреждена об уголовной ответственности, судебная экспертиза сомнений у суда не вызывает.

Истица Пахомова Н.Н. не согласна с заключением ДОЛЖНОСТЬ а именно с ее выводами о том, что в зале обои от затопления не повреждены, в спальне следов затопления не обнаружено, причиной повреждения облицовки стен из плитки керамической является естественный физический износ, а не произошедшее затопление, не установление образование плесени под линолеумом.

Между тем, в <данные изъяты> заключении подробно указано, почему ДОЛЖНОСТЬ пришел к выводу о том, почему в зале обои от затопления не были повреждены, а вероятной причиной расхождения полотен является естественный физический износ. Также указаны подробные выводы в части отсутствия следов затопления в спальне и почему причиной повреждения облицовки стен из плитки керамической является естественный физический износ, а не произошедшее затопление, также указаны причины по которым не установлено образование плесени под линолеумом.

Сам расчет стоимости материального ущерба у суда сомнений также не вызывает.

В экспертном заключении ОБЩЕСТВО1 указано, что разница между стоимостью восстановления повреждений отделки квартиры №, полученной в результате исследования в рамках данной экспертизы и стоимостью, рассчитанной в заключении эксперта ОБЩЕСТВО2 составляет 55 043 руб. Это объясняется не включением в общий объем работ стоимость работ и материалов по облицовке стен керамической плиткой на кухне и в ванной комнате, а также стоимость работ и материалов по оклейке стен в жилой комнате № (зал) по причинам, указанным в исследовательской части.

ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 в судебном заседании повторила указанные выводы, вновь подробно пояснив, почему она пришла к ним.

Суд принимает указанные выводы ДОЛЖНОСТЬ оснований ставить их под сомнение суд не находит.

К выводам, указанным заключении ДОЛЖНОСТЬ № ОБЩЕСТВО2 суд относится критически, т.к. данное заключение было составлено на основании договора, заключенного с истицей Пахомовой Н.Н., эксперты, проводившие экспертизу об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, ответчики на проведение данной экспертизы не приглашались.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Петровой В.А., Петрова В.А. , Петровой О.В., Петрова А.В. в солидарном порядке в пользу истицы Пахомовой Н.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 46 631 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истица Пахомова Н.Н. просит взыскать уплаченные ОБЩЕСТВО2 за составление заключения ДОЛЖНОСТЬ средства в размере 4 000 руб., уплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, уплаченные ООО «УК «Атал» в размере 721 руб., за услуги электрика по восстановлении в квартире системы электроснабжения, уплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками Петровыми указанные расходы истицы в судебном заседании не оспаривались.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, как понесенные последней убытки, связанные с причинением материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Петровой В.А., Петрова В.А. , Петровой О.В., Петрова А.В. в солидарном порядке в пользу Пахомовой Н.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 46 631 руб., понесенные расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атал» услуги в размере 721 руб.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с Петровой В.А., Петрова В.А. , Петровой О.В., Петрова А.В. в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 740,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.