Решение по делу № 2-3158/2017 от 29.05.2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Толстихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Сторчаку Р. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сторчаку Р. А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2732261,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27861,31 руб., обращении взыскания на права (требования) на 2-комнатную квартиру, общей площадью по проекту 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в подъезде № на 12 этаже, строительный номер квартиры №, кадастровый номер земельного участка, на котором ведется строительство, №, залогодатель Сторчак Р.А.

В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2615 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения жилого помещения – 2-комнатной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, в подъезде № на 12 этаже, строительный номер квартиры №, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промгражданстрой" и Сторчаком Р.А. В связи с тем, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов производились заемщиком с нарушением установленных сроков, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2732261,50 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 395,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 1751,59 руб., просроченные проценты – 115113,95 руб., просроченный основной долг – 2615000 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обращается с данными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промгражданстрой".

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 Шагдарова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования. Просила исковое заявление в полном объеме удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Сторчака Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 2732261,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27861,31 руб., обратить взыскание на право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от цены объекта долевого строительства, установленной сторонами в договоре долевого участия.

В судебное заседание ответчик Сторчак Р.А. не явился, был уведомлен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Адреса, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Сторчака Р.А. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Промгражданстрой" не явился, извещен надлежаще, суд в силу ч.3 ст. 167 ГПКРФ считает, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Сторчаком Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2615 000 руб. под 11,40% годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) на инвестирование строительства объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, в подъезде № на 12 этаже, строительный номер квартиры № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промгражданстрой" и Сторчаком Р.А.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2615000 рублей на счет по вкладу заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № и заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. Согласно п.п. 6, 12, 18 индивидуальных условий кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из выписки по счету по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Сторчаком Р.А. нарушались указанные условия кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору, допуская просрочки по выплатам, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном в иске размере.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании статьи 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов обоснованно предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчик был надлежащим образом извещен банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Сторчаком Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность Сторчака Р.А. за просроченные проценты составляет 115113,95 руб., за просроченный основной долг составляет 2615000 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиком Сторчаком Р.А. расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 395,96 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 1751,59 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п.п. 1 п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере 10 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с Сторчаком Р.А. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с Сторчака Р.А. неустойки за просроченный основной долг в сумме 395,96 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 1751,59 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Сторчак Р.А. предоставил кредитору: 1) до выдачи кредита: залог имущественных прав объекта недвижимости, указанного в п.11 договора, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) после выдачи кредита в срок и в порядке, предусмотренном п.20 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 договора, залогодатель Сторчак Р.А., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, заемщик не вносил платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиком допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 2732261,50 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промгражданстрой" и Сторчаком Р.А., стоимость объекта долевого строительства определена сторонами договора в размере 3268750 руб. Надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – права (требования) на объект долевого строительства в размере, равном 90 процентам рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Девяносто процентов от стоимости предмета залога в данном случае составляют 2941875 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объекта недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сторчака Р.А. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27861,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сторчаку Р. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сторчаком Р. А..

Взыскать со Сторчака Р. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 2732261,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27861,31 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - на право требования участника долевого строительства Сторчака Р. А. к ОАО "Промгражданстрой" по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, общей площадью по проекту 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в подъезде № на 12 этаже, строительный номер квартиры №, кадастровый номер земельного участка, на котором ведется строительство, №, залогодатель Сторчак Р.А.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры в сумме 2941875 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Болдохонова