Решение по делу № 22-1902/2024 от 30.07.2024

Судья: Давыдов А.П. Материал № 22-1902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной Борисенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Борисенко А.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в отношении осужденной Борисенко Анастасии Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 12 января 2022 года.

Заслушав мнения осужденной Борисенко А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 12 января 2022 года Борисенко А.В. осуждена по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кучереннко Т.К., в интересах осужденной Борисенко А.В., обратился в суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Борисенко А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводит положения законодательства, регулирующего возможность перевода осужденных в исправительные учреждения иного типа, в том числе ссылается на ст.78 УИК РФ. Указывает на все положительные сведения о ее личности, а именно на характеризующий материал, предоставленный исправительным учреждением, обращает внимание на отсутствие взысканий. Не соглашается с выводами суда о непродолжительности нахождения ее в условиях исправительного учреждения, так как ранее она находилась под стражей и содержалась в СИЗО. Полагает, что по объективным причинам она, с учетом правил поощрений, не могла получить их больше, нежели имеется. Отмечает о переводе ее на облегченные условия. Считает, что суд не принял во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВС от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и обосновал выводы на обстоятельствах, не предусмотренных законом. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Состоявшееся судебное постановление отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Исходя из п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.

Так, разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Борисенко А.В.

Как усматривается из материала, осужденная характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения. Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку суд основывается на всей совокупности представленных на осужденного сведений.

Кроме того, характеристика осужденной, наличие поощрений, трудоустройство, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания свидетельствует лишь о соблюдении Борисенко А.В. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Борисенко А.В. за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Борисенко А.В. о переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденной не позволяет суду признать ее достаточной для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личного дела осужденной, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

При рассмотрении материала суд также учитывал все данные характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «д» ч.3 ст.78 УИК РФ, не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод.

Как следует из материла, предоставленного суду, Борисенко А.В. имеет заболевания и проходит лечение. Условием отбывания в колонии-поселении является трудоустройство.

Вместе с тем, материалы, исследованные судом – предоставленные исправительным учреждением, не содержат согласие в письменной форме осужденной Борисенко А.В. на перевод ее в колонию-поселение, что также препятствует принятия судом иного решения кроме как об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеренко Т.К. в интересах осужденной Борисенко А.В.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для перевода Борисенко А.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие дополнительного поощрения, полученного в период апелляционного производства, не влияет на решение суда, так как все сведения о личности осужденной не позволяют осуществить перевод ее в колонию-поселение.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года в отношении Борисенко Анастасии Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий