Решение по делу № 2-162/2021 (2-2005/2020;) от 04.12.2020

Дело № 2-162/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику сумму займа в размере 2500 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем являлся целевым для досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 Денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены. Так как указанными заемными средствами ответчики расплатились за приобретенную ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была оформлена в долевую собственность сторон и их несовершеннолетних детей, сумма займа подлежит с ответчиков взысканию солидарно.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала пояснив, что действительно от ФИО2 были получены денежные средства в долг, которыми был погашен кредит на приобретенную в собственность квартиру.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что денежные средства от ФИО2 в указанном в иске размере были получены и внесены на счет в банке с целью погашения ипотечного кредита, однако ответчику об оформлении ФИО3 и ФИО2 договора займа известно не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2500 000 рублей, заем подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа денежные средства передаются в следующем порядке: 500 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания договора, остальная сумма 2000 000 рублей передается займодавцем заемщику после полного расчета по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 50:04:0010603:1109, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и ФИО7 путем выемки указанной денежной суммы из индивидуальной банковской ячейки, открытой в Дмитровском отделении Северного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.5 договора займа займ является целевым и предоставляется займодавцем заемщику для досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3, обеспеченному залогом имущественных прав по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения денежных средств в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на сумму 500 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на сумму 2 000 000 рублей.

ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

    В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей для строительства объекта недвижимости на основании договора инвестирования строительства объекта недвижимости – договор №№ уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из выписки по счету ФИО4 № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 2150 000 рублей.

    Из выписки по ссудному счету № по кредитному договору № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 404138,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2268169,24 рублей.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 4/10 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО4, ФИО8, ФИО9

    Представителем ответчика ФИО4 и ответчиком ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 2500 000 рублей не оспаривался, как и не оспаривалось использование полученных денежных средств для погашения ипотечного кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    В соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Исходя из указанных выше норм права и актов их толкования следует, что для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Вместе с тем судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей были получены ответчиками от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (500 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (2000000 рублей) и израсходованы в полном объеме на нужды семьи – на погашение ипотечного кредита и приобретение недвижимого имущества в общую долевую собственность.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по возврату истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов, поскольку полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

    Возражения представителя ответчика ФИО4 по сути связаны с оспариванием условий о возвратности полученной суммы и солидарного обязательства по возврату полученной суммы.

    Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО2 ответчикам представлялись на иных условиях, не предполагающих их возврат (дарение) не представлено.

    Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что он не знал о необходимости возврата денежных средств и отсутствии согласия с его стороны на оформление договора займа не могут быть приняты судом, поскольку в силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Ссылка представителя ответчика ФИО4 на то обстоятельство, что часть денежных средств для погашения ипотеки также была получена супругами от родственников ФИО4 на существо имеющегося обязательства перед ФИО2 не влияет, предметом настоящего спора не является, юридически значимым обстоятельством по указанному спору являлось установление факта передачи денежных средств, цели получения денежных средств и использования денежных средств на нужды семьи.

    Поскольку судом установлено, что ответчиками были получены денежные средства от ФИО2 в размере 2500 000 рублей, израсходованы на нужды семьи и не возвращены истцу, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы займа солидарно подлежат удовлетворению.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден при подаче искового заявления истец, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета в размере 18700 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 18700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 03.03.2021.