Решение по делу № 33-20154/2024 от 31.05.2024

Судья: Лаврухина М.И.                                   дело № 33-20154/2024

         УИД 50RS0002-01-2023-000494-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                     05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Панцевич И.А.,

                судей                        Литвиновой М.А.,     Рыбачук Е.Ю.,

                при помощнике судьи           Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2662/2023 по иску Счастной Т. А. к АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Счастной Т. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Счастной Т.А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Счастная Т.А. обратилась к АО "Тинькофф Банк" с иском о возврате – взыскании денежных средств в размере 964 089 руб. 67 коп. (на рублевый счет истца <данные изъяты>), взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивирует, тем, что между ним и ответчиком был заключен договор расчетной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор расчетной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных Банком.

<данные изъяты> с банковского счета истца в рублях произошло списание денежных средств, в размере 6 969 189 руб. 12 коп., основанием списания выступило неосновательное обогащение по мнению банка, кроме того, ответчик ограничил истцу дистанционное обслуживание.

Между тем, ответчик о данном планированном списании истца не проинформировал, распоряжения на списание денежных средств истец ответчику не давала, основания ограничения дистанционного обслуживания не предусмотрены условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

<данные изъяты> истец направила досудебную претензию в адрес ответчика. Ответчик на указанную претензию ответа не предоставил, требования, содержащиеся в претензии не удовлетворил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

АО «Тинькофф Банк» иск не признало.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года иск Счастной Т.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Счастная Т.А. просит об отмене решения, считая его необоснованным и о принятии нового решения по делу об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что между Счастной Т.А. и АО «Тинькофф Банк» были заключены договоры расчетных карт: <данные изъяты> – договор расчетной карты <данные изъяты> и открыт расчетный счет <данные изъяты> ( RUB); <данные изъяты> – договор расчетной карты <данные изъяты> и открыт расчетный счет <данные изъяты> (USD); <данные изъяты> – договор расчетной карты <данные изъяты> и открыт расчетный счет <данные изъяты> (GBP); <данные изъяты> – договор расчетной карты <данные изъяты> и открыт расчетный счет <данные изъяты> (EUR).

<данные изъяты> Счастной Т.А. был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах установленных банком лимитов.

<данные изъяты> операции по банковской карте истца были заблокированы, что повлекло нарушение прав истца на пользование денежными средствами, а впоследствии <данные изъяты> с банковских счетов истца произошло списание денежных средств в общем размере 6 969 189 руб. 12 коп., открытого по договору <данные изъяты>, 0,95 (USD) – со счета, открытого по договору <данные изъяты>.

Между тем, ответчик о данном планированном списании денежных средств не проинформировал истца, распоряжения на списание денежных средств истец ответчику не давала, основания ограничения дистанционного обслуживания и списания денежных средств в одностороннем порядке не предусмотрены законом, заключенным сторонами договором и условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем, истец посчитал свои права потребителя финансовых услуг нарушенными ответчиком.

Из представленного письменного отзыва ответчика следовало, что 27.02.2022г, 01.03.2022г., и 11.03.2022г. из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении значений курсов конвертации, 14.03.2022г. банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), в результате чего отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что привело к проведению клиентами банка массовых операций конвертации валюты и получению неосновательного обогащения.

<данные изъяты> ответчиком установлен курс евро в системах Банка (вместо 133 руб. за евро – 123 руб.), в результате чего, кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 руб. за доллар США к 123 руб. за евро, отличался на 9 % по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10 % по отношению к рублю по курсу Банка России 120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).

<данные изъяты> Клиентом было совершено 48 операций конвертации валюты.

Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

<данные изъяты>, на основании приказа АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>.53 от <данные изъяты> ответчиком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом <данные изъяты> по курсу Банка России и соответствующая разница в размере 6 969 189 руб. 12 коп. была списана с банковского счета истца.

При таких обстоятельствах суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 848 ГК РФ, указал, что многочисленные операции (48 операций) конвертации валют в течение одного банковского дня не свидетельствуют о намерении истца приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли, что направлено на получение неосновательного обогащения и свидетельствует о злоупотреблении правом, которое носит очевидный характер.

Обстоятельств, подтверждающих, что истец не осознавала некорректность выставленных ответчиком расчета кросс-курсов судом не установлено. Напротив поведение истца по совершению 48 последовательных операций конвертации валюты направленно исключительно на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Меры АО «Тинькофф Банк» по списанию с банковских счетов истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров.

Таким образом, многочисленные операции (48 операций) в течение одного банковского дня носили явно необычный характер и не имели явного экономического смысла. Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности использования счета. Указанное не нарушает право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, поскольку блокировка карты не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета? ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-I "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Этим же законом предусмотрено право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации (статья 11).

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

При этом банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом, 27 февраля, 1 и <данные изъяты> ответчик, самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.

Истец, имея в Банке несколько открытых счетов, <данные изъяты> совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.

Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд первой инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.

Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.

Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего истец не мог приобрести валюту по иному курсу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов Банка бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, лежит на ответчике.

Однако такие доказательства в апелляционном определении не приведены.

Доводы Банка о совершении истцом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют 27 февраля, 1 и <данные изъяты> произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.

При этом, в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.

В силу приведенных выше положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

В данном случае Банк произвольно произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд отказал в восстановлении нарушенного права.

Довод суда о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком.

Кроме того, судом не опровергнут факт ограничения Банком права истца распоряжаться находящимися на счете денежными средствами в течение определенного времени путем блокировки счета. При этом каких-либо законных оснований для этого, соответствующих пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца и блокировку денежных средств на счете, суд не обосновал, почему в данном случае к отношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда. Подобная правовая позиция не противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ24-3-К1

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанной и удержанной денежной суммы в размере 964 089 руб. 67 коп. (на рублевый счет истца <данные изъяты>), в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная потребителю финансовых услуг, размер указанной компенсации с учетом принципов разумности и обстоятельств нарушения прав истца ответчиком судебной коллегией определяется в 10 000 руб.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, в размере 487 044,83 руб. (964 089 руб. 67 коп. + 10 000 руб.):2). Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как не представлено и доказательств для применения положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2023г. отменить

Постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Счастной Т. А. денежные средства в размере 964 089,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 487 044,83 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи