Решение по делу № 11-107/2020 от 26.05.2020

Мировой судья Ларина Н.И. Дело № 11-107/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                 г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.03.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачева О.Н. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.03.2020 г. указанное заявление было возвращено на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в случае если: не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу норм ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснений приведенным в п. 3 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировым судьей установлено, что в доказательство обоснованности требований, заявителем приложен договор займа № 0158870004, заключенный 14.11.2017 года между ООО МКК «Конга» и Грачевым О.Н. в электронной форме. Указанный договор подписан заемщиком с помощью электронной подписи.

    Оценивая приложенные к заявлению документы и достаточность доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований, мировой судья правомерно исходил из следующего.

    Использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Мировым судьей верно указано на то, что среди приложенных к заявлению документов не имеется доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что простая электронная подпись, поставленная в договоре займа от имени Грачева О.Н., поставлена именно должником.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств позволяющих сделать вывод об обоснованности требований ООО МКК «Конга» о взыскании с Грачева О.Н. задолженности по договору займа.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Грачева О.Н. по оплате задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно указал взыскателю на отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы, суд так же приходит к выводу, что ссылки заявителя жалобы на достаточность доказательств, в т.ч. на подтвержденность факта получения денежных средств по договору займа именно должником, поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту Грачева О.Н. являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть однозначно проверены и установлены мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 05.03.2020 г. о возвращении ООО МКК «Конга» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с грачева он, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья М.А. Миридонова