Решение по делу № 1-99/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-99/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., подсудимого Давыдова С.А., защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Шаминой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Давыдова С.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 2
ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.п. «а, в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ,
ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединением к назначенному наказанию частично наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом изменений, внесенных постановлением [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и определением судебной коллегией по уголовным делам [ Адрес ] Суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 1
ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Давыдов С.А. находился в [ Адрес ]. В указанное время в указанном месте у Давыдова С.А., достоверно знавшего о том, что в вышеуказанной квартире имеются ключи от принадлежащей Потерпевший №1 комнаты [ Адрес ], возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ключей от вышеуказанной принадлежащей Потерпевший №1 комнаты с целью незаконного проникновения в принадлежащую Потерпевший №1 комнату [ Адрес ] и тайного хищения из неё принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Давыдов С.А., находясь в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 связку ключей (ключ от домофона, ключ от тамбурной двери и два ключа от входной двери в комнату), не представляющих материальной ценности, от принадлежащей Потерпевший №1 комнаты [ Адрес ], с целью незаконного проникновения в принадлежащую Потерпевший №1 комнату [ Адрес ] и тайного хищения из неё принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел,
Давыдов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], направился к дому [ Адрес ], где в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью похищенных при вышеуказанных обстоятельствах ключей, открыл входную дверь принадлежащей Потерпевший №1 комнаты [ Адрес ], и прошел в комнату, тем самым незаконно проникнув в жилище, после чего из вышеуказанной принадлежащей Потерпевший №1 комнаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 плед, стоимостью 1200 рублей, телевизор [ ... ] (серийный [ Номер ]) с пультом к нему, стоимостью 25000 рублей, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давыдов С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил следующее. Он совместно с родителями, братом, супругой брата и дочерью последних проживает по адресу: [ Адрес ]. Днем [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на улице около указанного дома, где также находились его брат Свидетель №1, супруга последнего Потерпевший №1 и дочь последних. Он ушел в квартиру и в комнате, где проживали Свидетель №1 с Потерпевший №1 и дочерью на телевизоре увидел ключи. Он знал, что эти ключи от комнаты Потерпевший №1, которая находится по адресу: [ Адрес ]. Он решил взять данные ключи, чтобы проникнуть в комнату
Потерпевший №1 и украсть какое-либо имущество. При этом, он понимал, что Потерпевший №1 ему разрешение на нахождение в указанной комнате не давала, он проникал в последнюю незаконно. Также Потерпевший №1 не разрешала брать ключи от данной комнаты. Он взял указанные ключи и проехал по адресу нахождения комнаты Потерпевший №1 Данными ключами он открыл дверь квартиры Потерпевший №1, прошел в комнату, где увидел телевизор черного цвета, плазменный, решил похитить последний вместе с пультом от него. Также он решил похитить лежавший на диване в комнате плед, чтобы в него завернуть телевизор. Он завернул телевизор в указанный плед и вышел из комнаты, входную дверь закрыл ключами. Телевизор с пультом он продал незнакомому мужчине за 3000 рублей, а плед, в котором последний находился, и ключи от комнаты выкинул. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается. С размером причиненного ущерба согласен.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Давыдов С.А. является родным братом ее гражданского мужа Свидетель №1 Она, Свидетель №1, их дочь, Давыдов С.А. и родители последнего проживают по адресу: [ Адрес ]. У нее также имеется комната [ Адрес ], но она, Давыдов С.А. и ребенок переехали в указанную квартиру на [ Адрес ] за месяц до произошедшего, поскольку условия для проживания в ней были лучше, чем в комнате. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов утра она, Свидетель №1, их дочь и Давыдов С.А. пошли гулять на улицу. Погуляв около часа, Давыдов С.А. ушел домой. Она, Свидетель №1, их дочь, погуляв еще некоторое время после ухода Давыдова С.А., также пошли домой. Однако, Свидетель №1 дома не было. Также она обнаружила, что пропали ключи от её комнаты в общежитии, которые лежали в комнате на телевизоре. В указанной пропавшей связке ключей были ключ от домофона, ключ от тамбурной двери и два ключа от входной двери в комнату. Она сразу же подумала, что последние взял Давыдов С.А., которому она не разрешала их брать и находиться в ее комнате. При этом, она знала, что Давыдов С.А. ранее судим и может украсть из комнаты какие-нибудь ее личные вещи. Она с Свидетель №1 сразу же побежали в общежитие и обнаружили, что дверь в комнату открыта ключом, ключа в двери не было, и дверь была прикрыта, но не закрыта. В комнате отсутствовал телевизор марки «[ ... ]» с пультом, диагональю 108 см, который она приобретала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 25000 рублей. Также она обнаружила отсутствие пледа коричневого цвета с длинным ворсом, размером 2х2 м, который она приобрела в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 1200 рублей. Похищенные плед и телевизор с пультом в настоящее время она оценивает в туже сумму. Кто-то из соседей, кто именно она не помнит, ей рассказал, что около 12 часов видел мужчину, который выносил из ее комнаты телевизор, завернутый в плед. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 26200 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 17000 рублей, на иждивении находится дочь. Гражданский муж Свидетель №1 работает грузчиком, зарплата которого 15000 рублей, общий доход ее семьи в месяц составляет около 32000 рублей. Также у нее имеются кредитные обязательства. Свидетель №1 ущерб не возместил, извинений не приносил. Похищенные ключи от комнаты для нее материальной ценности не представляют.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетельСвидетель №1показал, что Давыдов С.А. является его родным братом. С последним, а также родителями, своей гражданской женой Потерпевший №1, их дочерью он проживает по адресу: [ Адрес ]. У Потерпевший №1 также имеется комната [ Адрес ], ключи от которой последняя хранит на телевизоре в квартире. Он и Давыдов С.А. об этом знали. Потерпевший №1 переехала в указанную квартиру из комнаты в общежитии за месяц до произошедшего, поскольку условия для проживания в последнем были хуже. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов дня он совместно с Потерпевший №1, их дочерью, вышли на улицу гулять. На улице также был Давыдов С.А., который спустя некоторое время ушел. Когда он с Потерпевший №1 и дочерью вернулись домой, то обнаружили, что в комнате на телевизоре отсутствовали ключи от указанной комнаты Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 пошли проверять комнату [ Адрес ] и обнаружили, что дверь в комнату открыта. В комнате отсутствовал телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 Он и
Потерпевший №1 сразу предположили, что телевизор мог похитить Давыдов С.А., так как дверь в комнату была без повреждения, а из квартиры на [ Адрес ] пропали ключи. Давыдов С.А. ранее был в указанной комнате и знал, что в ней имеется телевизор. Он с Давыдовым С.А. никогда не говорил о том, что последний может брать ключи от комнаты, заходить в нее и распоряжаться имуществом Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1
[ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством, которые в судебном заседании он подтвердил полностью, пояснив, что дата, время, обстоятельства указаны в протоколе его допроса в качестве свидетеля верно. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля
Свидетель №2 [ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля
Свидетель №2 он проживает по адресу: [ Адрес ] по указанному адресу проживает девушка по имени Потерпевший №1. В настоящее время последняя проживает по месту жительства сожителя. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома, когда около 12 часов он увидел, как к комнате [ Номер ] подошел парень, на вид 30-40 лет, среднего телосложения, был не бритый, во что был одет, не запомнил. Парень открыл ключом входную железную дверь, после открыл ключом комнату [ Номер ]. Парня не было около 5-7 минут, после чего он увидел, как парень вышел из комнаты, у него в руках было что-то большое, завернутое в покрывало, и парень быстро ушел. Данного парня раньше он не видел. Когда парень пришел, в руках у него ничего не было. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов он находился дома и когда выходил с общей кухни видел в коридоре около комнаты [ Номер ] сотрудника полиции, двоих мужчин и двоих женщин. Один из мужчин указывал на дверь комнаты [ Номер ] и сказал, что из данной комнаты он похитил телевизор. Данного мужчину он узнал, он видел последнего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов дня. Данный мужчина ключом открыл дверь комнаты, прошел в нее, через некоторое время вышел, в руках у последнего был большой прямоугольный предмет, завернутый в одеяло. Мужчина дверь за собой не закрыл.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Давыдова С.А., который совершил хищение телевизора из комнаты [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена комната [ Адрес ]. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от телевизора [ ... ] (серийный [ Номер ])
[ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена коробка от телевизора [ ... ] (серийный [ Номер ]) [ ... ]

Протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в [ Адрес ] был проведен обыск, в ходе которого ничего изъято не было [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому обвиняемый Давыдов С.А. указал на телевизор, расположенный в комнате [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он похитил ключи от комнаты [ Адрес ], принадлежащей Потерпевший №1, которые находились на указанном телевизоре. Далее он указал на данную комнату, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут открыл дверь комнаты похищенными ключами и похитил телевизор, завернув в прокрывало.
Давыдов С.А. указал на место на [ Адрес ], где он продал незнакомому мужчине похищенный телевизор и пульт за 3000 рублей, покрывало и ключи выкинул, куда именно не помнит. Денежные средства потратил на личные нужды [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины Давыдова С.А. установленной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают Давыдова С.А. в совершении преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Она показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Давыдов С.А. украл из [ Адрес ] ее ключи от комнаты [ Адрес ]. Когда она пришла в указанную комнату, то обнаружила пропажу телевизора марки «[ ... ]» с пультом и пледа коричневого цвета, чем ей был причинен ущерб в размере 26200 рублей. Она разрешения Давыдову С.А. на пользование указанными ключами или нахождение в комнате общежития, не давала.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Давыдов С.А. гулял вместе с ним, Потерпевший №1, их дочерью на улице, но вскоре ушел домой по адресу: [ Адрес ]. Когда он, Потерпевший №1, их дочь вернулись в указанную квартиру, то обнаружили, что пропали ключи от комнаты [ Адрес ], которая принадлежит Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 пришли в указанную комнату, где обнаружили, что пропал телевизор. Также согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, последний видел как [ ДД.ММ.ГГГГ ] к комнате [ Адрес ] подошел мужчина, открыл входную дверь, вошел в последнюю, а, когда вышел, то в руках мужчины было что-то большое, завернутое в покрывало.

Виновность Давыдова С.А. в совершенном преступлении бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания Давыдова С.А., данные в ходе судебного заседания в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Так, Давыдов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что украл из комнаты
Потерпевший №1 плед и телевизор с пультом. Дверь комнаты он открыл ключами Потерпевший №1, которые без разрешения последней похитил. Ему Потерпевший №1 разрешения находится в ее комнате не давала, он понимал, что проникает в последнюю незаконно.

При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая вместе с гражданским супругом Свидетель №1 имеет ежемесячный доход около 32000 рублей, на иждивении находится [ ... ], а также имеются кредитные обязательства.

Объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена показаниями последней, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшей исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Также наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что Давыдов С.А. не имел законных оснований нахождения в комнате [ Адрес ], принадлежащей Потерпевший №1, последняя ему разрешения на это не давала, он проник в комнату против воли потерпевшей. При этом, комната [ Адрес ] является жилищем, пригодным для постоянного проживания, где потерпевшая проживала и находилось принадлежащее ей имущество.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Давыдова С.А. полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и, квалифицирует его действия по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Давыдовым С.А. преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Давыдов С.А. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит под диспансерным наблюдением с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом «[ ... ]», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Давыдов С.А. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Давыдов С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Давыдов С.А. по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в судебно-следственном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Давыдов С.А. в применении к нему [ ... ] не нуждается. Давыдов С.А. страдает [ ... ], нуждается в лечении [ ... ].

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого
Давыдова С.А. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у Давыдова С.А. изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит [ ... ] у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что Давыдов С.А. в ходе проверки его показаний указал на место совершения преступления, добровольно, последовательно рассказав об обстоятельствах последнего, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, а у его отца, кроме того, [ ... ], оказание Давыдовым С.А. последним физической и материальной помощи.

Судом установлено, что Давыдов С.А. ранее судим, совершил тяжкое умышленное преступление, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого суд на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Давыдова С.А. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Давыдова С.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Давыдову С.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, возложения на Давыдова С.А. обязанности пройти лечение [ ... ] и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной
ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у Давыдова С.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1
ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Давыдову С.А. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к Давыдову С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Давыдову С.А. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. Подсудимый – гражданский ответчик Давыдов С.А. указанные исковые требования потерпевшей в сумме 26200 рублей признал полностью. Таким образом, указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 26200 рублей нашли свое подтверждение, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Давыдова С.А., виновного в причинении ущерба в результате совершения преступления.

В отношении Давыдова С.А. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304,
307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Давыдова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении Давыдова С.А. меру пресечения заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть Давыдову С.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Задержание и доставление Давыдова С.А. в ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ [ Адрес ].

Взыскать с Давыдова С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 26200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробка от телевизора [ ... ] (серийный [ Номер ]), - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов