О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2021 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителей истца Мосоловой Е.В., Павличенко А.В., представителя ответчика Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бородиной М. А. к индивидуальному предпринимателю Хайдукову Д. В. об устранении нарушений права,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:104 – Хайдукова Д.В. обеспечить доступ к южной стороне здания ТЦ Мебелин Парк, расположенного по адресу: <адрес>, для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представление Прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца Павличенко А.В. исковые требования уточнил, просит обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:104 Хайдукова Д.В. разблокировать техническую дверь, расположенную на южной стороне здания с кадастровым номером 03:24:023402:143, путем демонтажа возведенной металлической конструкции; обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:104.
Судом обсужден вопрос о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, в виду исключительной подсудности спора.
Представители истца Мосолова Е.В., Павличенко А.В. оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Представитель ответчика Колесникова Е.А. не возражала против направления дела по подсудности.
Истец Бородина М.А., ответчик Хайдуков Д.В., третье лицо Бородин А.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.
Из искового заявления с уточнениями и пояснений стороны истца следует, что Бородина М.А., как собственник здания, просит устранить нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, поскольку ответчик мешает ей пользоваться недвижимым имуществом, ограничив вход в ее здание, заблокировав техническую дверь путем монтажа металлической конструкции на ее земельном участке.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторные иски в отношении недвижимого имущества рассматриваются по месту нахождения такого имущества.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается также на ст.274 ГК РФ о сервитуте земельного участка.
Учитывая, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения в указанный суд по правилам исключительной подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску Бородиной М. А. к индивидуальному предпринимателю Хайдукову Д. В. об устранении нарушений права в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.
Судья: Ж.Т. Болотова