Решение по делу № 2-6023/2021 от 13.09.2021

Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. ООО «ДВ-Союз» обслуживающая организация, которая выставляет счет за все коммунальные услуги. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца регулярно подвергалась затоплениям по причине порывов стояков горячего и холодного водоснабжения, ответственность за которые несла управляющая компания. В связи с чем проживать в квартире стало невозможно: на стенах появился грибок, который не поддавался обработке и приводил в негодность произведенный ремонт; нарушился микроклимат, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи ухудшилось. В жилом помещении постоянно наблюдался неприятный запах из подвала, который являлся следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию имущества МКД: сброс сточных вод дома в подвал в связи с неисправностью канализационной системы, что приводило к накоплению воды и появлению неприятного запаха. Канализационная система длительное время не ремонтировалась, не обслуживалась ответчиком. Ответчик только откачивал воду из подвала, реагируя на жалобы жильцов, в том числе по жалобам истца и его семьи. В связи с указанными обстоятельствами истец и члены его семьи вынуждены были проживать в другом месте и снимать жилье. Просил взыскать с ответчика расходы на проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в качестве убытков, причиненных истцу ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и управлению жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду сообщил, с <данные изъяты> года он и его семья не проживает в квартире, поскольку управляющая компания оказывает ненадлежащие услуги: в доме отсутствует вентиляция, в подвал сливается канализация, в связи с чем в квартиру поступают зловония, в результате чего истец и его семья вынуждены искать иное жилое помещение. Его квартира в период ДД.ММ.ГГГГ. являлась непригодной для проживания, однако документального подтверждения у него не имеется. Добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента первого затопления и по настоящее время в квартире никто не проживает. Управляющая компания отказывается производить перерасчет, в судебном порядке взыскивает задолженность за ЖКУ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «ДВ-Союз» ФИО4 с требованиями истца не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что он и его семья не могли проживать в спорной квартире по вине управляющей компании в период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того добавил, что истец регулярно обращается в Управляющую компанию с различными жалобами, частично жалобы устраняются, некоторые необоснованные. Решениями Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного района № «<адрес>» № с управляющей компании взысканы денежные средства за порывы стояков горячего водоснабжения, засора канализации в вышерасположенных квартирах, истцу выплачены денежные средства в полном объеме на восстановительный ремонт квартиры. Кроме того пояснил, что требования, предъявляемые истцом за период не проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за рамками трехлетнего срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Следовательно, граждане как собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДВ-Союз» является обслуживающей организацией и обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес>.

Согласно ответов государственной жилищной инспекции <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДВ-Союз» привлекалось к административной ответственности за невыполнение предписаний на проведение работ по восстановлению вентиляции в ванной и туалете в квартире истца.

Из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что измеренные параметры микроклимата в жилых комнатах, кухне, ванной и туалете <адрес> в <адрес> соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «Гала-Проект» следует, что собственнику квартиры рекомендуется произвести в квартире ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-технических требований, в том числе выполнить парогидроизоляцию в полах по плитам перекрытия; заделать швы между плитами перекрытия, замонолитить отверстие в перекрытии в месте ввода труд с предварительной установкой гильз на трубы в мете прохода через перекрытие; открыть отверстие в вытяжной канал в ванной комнате, проверить работу вентиляционной системы специализированной организацией; снять со стен обои, выполнить обработку поверхностей пораженных грибком. В связи с нарушением санитарно-технических требований и норм эксплуатации <адрес> в настоящее время (то есть в ДД.ММ.ГГГГ году) для эксплуатации не пригодна.

Согласно выписке из электронного журнала заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФИО5» поступали заявки от жильцов <адрес> в <адрес> на запах канализации в квартире, затопление сверху ГВС, течь ХВС, слабое ЦО, шум из подвала, вибрация по стоякам, влажность и иное.

По поступившим заявкам осуществлялось выполнение работ, о чем указано в журнале заявок, некоторые заявки не подтверждены на момент осмотра.

Из представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. снимал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял найм жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы истца о том, что из-за бездействия ответчика значительно ухудшилось состояние его здоровья, и здоровье его семьи объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, как и нет оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.