Решение по делу № 33-8191/2017 от 28.09.2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8191/2017 от 17 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Лукьянченко Р.В.,

судей                                    Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре                      Евсеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Мой дом», Дъячихина Н. Ю. к Колесникову И. В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Колесникова И.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Колесникова И.В. и его представителя Киняшова М.Е.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Мой дом», Дъячихин Н.Ю. - собственник квартиры №, расположенной по <адрес> обратились в суд с иском к Колесниковой Т.И. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указали на то, что Колесникова Т.И. - собственник кв. №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома № по <адрес>, управление которым осуществляет ООО « УК «Мой дом», присоединила к балкону своей квартиры часть    балконного перехода между незадымляемой лестницей и коридорами квартир второго этажа многоквартирного дома, являющейся местами общего пользования. На уменьшение состава общего имущества в пользу ответчика собственники МКД согласие не давали. Уменьшение площади эвакуационных переходов затрудняет нормативное использование выхода на незадымляемую лестницу и правила пожарной безопасности. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказалась.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колесников И.В., ставший собственником квартиры № по <адрес>, с 31.05.2017 года; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен застройщик - ЗАО «Желдорипотека».

В ходе судебного разбирательства истцы от иска к Колесниковой Т.И. отказались, предъявили к Колесникову И.В. требования, в уточненной редакции о возложении обязанности привести в первоначальное состояние архитектурно-планировочные решения балконного перехода между незадымляемой лестницей и коридорами квартир второго этажа многоквартирного дома <адрес>; произвести за свой счет демонтаж возведенной оконной конструкции и рольставней на балконном переходе пожарной (эвакуационной) лестницы, отгораживающих квартиру №, восстановить перегородку, разделяющую балкон квартиры № и общее имущество - балконный переход пожарной (эвакуационной) лестницы в месте, предусмотренном на поэтажном плане дома. Отказались от ранее заявленных требований о восстановлении отделки балконного перехода пожарной (эвакуационной) лестницы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017г. производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Мой Дом», Дьячихина Н.Ю. к Колесниковой Т.И. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска. Прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований ООО «Управляющая компания «Мой Дом», Дьячихина Н.Ю. к Колесникову И.В. о возложении обязанности восстановить отделку балконного перехода пожарной (эвакуационной) лестницы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 Исковые требования ООО «Управляющая компания «Мой Дом», Дьячихина Н. Ю. к Колесникову И. В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворено.

На Колесникова И. В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние архитектурно-планировочные решения балконного перехода между незадымляемой лестницей и коридорами квартир второго этажа многоквартирного дома <адрес>: произвести за свой счет демонтаж возведенной оконной конструкции и рольставней на балконном переходе пожарной (эвакуационной) лестницы, отгораживающих квартиру №, восстановить перегородку, разделяющую балкон квартиры № и общее имущество - балконный переход пожарной (эвакуационной) лестницы в месте, прет-смотренном на поэтажном плане дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

     С Колесникова И. В. в пользу Дьячихина Н. Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Колесникова И. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Мой Дом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Колесников И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ссылается на то, что стал собственником квартиры с 31.05.2017 года. При приемке квартиры по акту от 07.04.2015 г. собственник принял у застройщика квартиру с отсутствующей перегородкой на балконной плите. В целях недопущения проникновения посторонних лиц через балконную дверь квартиры, строителями был установлен один рольставень сворачивающийся в рулон, который не увеличил площадь балкона. Считает, что без предоставления архитектурно-планировочного решения, проекта МКД № невозможно установить, в каком месте должна находится разделяющая перегородка между балконом квартиры истца и общим балконом. Также указывает, что истец не доказал, что перегородка была установлена собственником квартиры №, в том числе, способом кирпичной кладки; представленные истцом документы не доказывают нарушение правил пожарной безопасности и других требований наличием перегородки.

Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что многоквартирный 22 этажный жилой дом по <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в 2014 году.

Первым собственником квартиры № в указанном доме являлась Колесникова Т.И., в мае 2017 года квартира отчуждена Колесникову И.В.

Согласно акту приема-передачи квартиры № под отделочные работы от 14.08.2014 года, застройщик ООО «Строитель РЖД» передал Колесниковой Т.И. через ее представителя Колесникова И.В. квартиру в состоянии, где вместо перегородки на балконе установлены рольставни (л.д. 108). Актом приема-передачи квартиры от 07.04.2015 года, квартира передана с балконом площадью 1, 7 кв.метров с коэффициентом 0,3 (л.д. 84).

По данным экспликации          технического плана на жилой дом по <адрес> по состоянию на 21.04.2014 года и плана второго этажа дома следует, что в состав квартиры № дома входит балкон площадью 2, 7 кв.метров (л.д. 64), а фактически в состав квартиры входит балкон площадью 5,7 кв.метров (2, 7 кв.метров + 3 кв.метров) (л.д. 65).

Из представленных в материалах дела фотографий и актов фиксации использования общего имущества с участием представителей от многоквартирного дома следует, что конструкция балкона квартиры № отличается от конструкций вышерасположенных балконов. Балкон квартиры № огорожен, остеклен и увеличен (расширен) до выхода на пожарную лестницу за счет присоединения части общего балкона, что не соответствует проекту организации строительства, техническому паспорту. Перегородка балкона от общего балкона не находится в месте, определенном архитектурно планировочным решением балконного перехода (л.д. 50-54, 62-64).

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что собственник квартиры <адрес> самовольно и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, присоединил к своему помещению часть общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности позиции ответчика в том, что жилое помещение передано застройщиком с остекленным, огороженным балконом отличающемуся от общего архитектурного облика многоквартирного жилого дома, с чем судебная коллегия согласна, в связи с чем возложил на    Колесникова И.В. обязанность привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (балкон) в первоначальный вид, поскольку разрешение на реконструкцию указанного помещения не выдавалось, при этом произведенные строительные работы привели к увеличению общей площади жилого помещения, и затронули другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений данного дома.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Ррешение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Мой дом», Дъячихина Н. Ю. к Колесникову И. В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.А. Лукьянченко

Судьи                                А.А. Тарасова

                                    И.В. Верхотурова