Решение по делу № 11-389/2017 от 16.11.2017

Апелляционное дело №11-389/2017

Мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием истца Морозова О.Ж.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к КПК "Юлташ" о расторжении договора займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к КПК «Юлташ» о расторжении договора займа ----- от дата отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Юлташ» о расторжении договора займа ----- от дата, мотивируя исковые требования тем, что условия договора и внутренние правила КПК «Юлташ» в правоотношениях между пайщиками не соответствуют требованиям международного права и нормам торгового и делового оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленное требование поддержал, указав, что КПК «Юлташ» отказалось привести свои внутренние правила в соответствие с нормами международного торгового оборота, что является основанием для расторжения договора займа, при этом факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал и пояснил, что по настоящее время заемные денежные средства не возвращены.

Ответчик КПК «Юлташ» (с дата переименовано в НПК «Юлташ») явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать по мотиву необоснованности, указав, что НПК «Юлташ» терпит убытки в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование займом, с момента выдачи суммы займа денежные средства ФИО1 во исполнение обязательства не вносились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности, просит отменить решение мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик извещен, в суд явку представителя не обеспечил.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, на основании ст. ст. 421, 422, 819 ГК РФ судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от дата о предоставлении целевого займа в сумме 20000 руб. «на ремонт авто» дата между ФИО1 и КПКГ «Юлташ» (далее также - Кооператив) заключен договор займа -----, по условиям которого Кооператив предоставил ФИО1 заем на сумму 20000 руб. на срок 6 месяцев с дата по дата под условием уплаты процентов в размере 24% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств.

Согласно расходному ордеру от дата Кооператив выдал ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался.

Все существенные условия договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ определены и согласованы сторонами, истцу предоставлена полная информация о стоимости кредита.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом договор займа, признаков злоупотребления правом.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора по требованию одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, факта навязывания потребителю каких-либо условий в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий договора займа заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к КПК "Юлташ" о расторжении договора займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А. Степанова