Решение по делу № 2-35/2018 от 03.10.2017

Дело в„– 2-35/2018                 УИД: 66RS0044-01-2018-001837-47

    РљРћРџР˜РЇ

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Первоуральск, Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35 за 2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кирюшиной Олесе Юрьевне о взыскании суммы задолжности по договору займа № №, обращении взыскания на заложенное имущество на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов,

по встречным исковым требованиям Кирюшиной Олеси Юрьевны к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании незаключенным договора займа № № в силу безденежности, прекращении залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту КПК «Содействие») обратился в суд с иском к Кирюшиной О.Ю.о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2016 № № в сумме 489 479 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 432 976 рублей, задолженность по пене – 46 503 рубля 17 копеек, задолженность по штрафу – 10 000 рублей, обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 433 026 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 094 рубля 79 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.08.2016 между КПК «Содействие» и членом Кооператива Кирюшиной О.Ю. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 433 026 рублей на срок до 17.02.2017, для приобретения в собственность 1/3 доли квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга не исполняются, КПК «Содействие» был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Кирюшина О.Ю. обратилась со встречным иском о признании договора займа № ПС34421-МК-1 от 22.08.201609.11.2015 незаключенным (безденежным) (л.д. 136).

Впоследствии ответчик Кирюшина О.Ю. уточнила заявленные исковые требования, также кроме заявленных требований просила прекратить залог (ипотеку) в силу закона в пользу залогодержателя КПК «Содействие», установленного в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированного 29.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером государственной регистрации № (л.д.144).

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что указанную в качестве займа денежную сумму не получала, денежные средства на счет ответчика перечислены не были, в связи с чем, считает договор займа незаключенным в силу безденежности.

Представитель истца по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности № от 20.01.2017 сроком до 31.12.2019 (л.д.84), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя КПК «Содействие», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.82).

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Кирюшина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления почтового извещения, СМС-уведомлениями, и посредством размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л.д.146, 147).

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства – Управления социальной политики по городу Первоуральску ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018 (л.д.114) в судебном заседании разрешение первоначальных исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая мнение представителя истца, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.08.2016 между КПК «Содействие» и членом Кооператива Кирюшиной О.Ю. заключен договор займа № № по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в размере 433 026 рублей для приобретения в собственность 1/3 доли квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а Кирюшина О.Ю. обязалась вернуть сумму займа в срок до 17.02.2017 и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, но не менее 64 500 рублей за весь период действия договора (л.д.12-14).

24.08.2018 Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 70 000 рублей и 363 026 рубле, на счет ответчика по реквизитам, указанным в Договоре займа от 22.08.2016, что подтверждается платежными поручениями №, № от 24.08.2016 (л.д.16,17).

Согласно п.2.3 Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится единовременно в момент выдачи займа. Проценты за пользование займом уплачены Кирюшиной О.Ю. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.08.2018 (л.д.18).

Срок исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Договора займа, наступил 17.02.2017, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена.

22.08.2016 на основании решения Правления кооператива, руководствуясь п.п. 3.12 - 3.14 Устава Кооператива, сумма паевых взносов, внесенных ответчиком при вступлении в члены кооператива в размере 50 руб., была зачтена в счет задолженности по основному долгу по Договору займа, в связи с чем, сумма основной задолженности по договору займа составила 432 976 рублей.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из него обязательств: пеня на сумму задолженности в размере 20 % годовых в день за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 Договора займа).

За период с 18.02.2017 по 01.09.2017 на сумму просроченной задолженности начислены пени в размере 46 503 рубля 17 копеек.

При обращении в кооператив с заявлением о выдаче займа на приобретение комнаты, ответчик уведомила о своем намерении погасить задолженность по договору займу путем использования средств областного материнского (семейного) капитала и представила в кооператив копию сертификата на государственный материнский (семейный) капитал № (л.д.19).

Согласно условиям Договора займа (п.2.5.1 Договора), заемщик при погашении займа за счет средств сертификата на областной материнский (семейный) капитал, в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обращается в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с указанием о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, полученного на приобретения объекта недвижимости. В течение 3 дней обязан передать кооперативу расписку-уведомление о получении документов территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение обязанности обратиться в территориальный исполнительный орган государственной власти с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с целью погасить задолженность перед истцом, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Ответчик не исполнила указанную в договоре обязанность и не обратилась в указанный в Договоре займа срок в Пенсионный фонд.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным обязательствам составляет 489 479 рублей 17 копеек.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обязанность по доказыванию соответствующих ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждение факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика, равно как в данном случае.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кирюшиной О.Ю. о том, что указанную в качестве займа денежную сумму не получала, денежные средства на ее счет перечислены не были, суд находит несостоятельными.Как установлено в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела КПК «Содействие» предоставил Кирюшиной О.Ю. сумму займа в полном объеме путем, перечисления двумя суммами – 70 000 рублей и 363 026 рублей.

Факт перечисления данных денежных средств по договору займа от КПК «Содействие» получателю Кирюшиной О.Ю. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № и № от 24.08.2018 на банковский счет заемщика № (л.д.16,17).

Поскольку ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кирюшина О.Ю. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от КПК «Содействие», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными (безденежным).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Кирюшиной О.Ю. в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа от 22.08.2016 № № в сумме 489 479 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 432 976 рублей, задолженность по пене – 46 503 рубля 17 копеек, задолженность по штрафу – 10 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа, исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из Договора займа, обеспечено залогом (ипотекой) в силу закона вышеуказанного объекта недвижимости.

29.08.2016 право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Кирюшиной О.Ю. 29.08.2016 было зарегистрировано и обременение в государственной регистрационной службе согласно записи регистрации № в отношении комнаты

Согласно выписке из ЕГРП, на сегодняшний день собственником указного объекта недвижимости является Кирюшина О.Ю. (л.д.20).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 433 026 рублей руб., поскольку в материалы не представлено данных о рыночной стоимости указанного объекта ипотеки на настоящее время.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст.56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд КПК «Содействие» понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14 094 рубля 79 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от 15.09.2017.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 10.02.2017, платежным поручением № от 06.09.2017 на указанную сумму. Указанные расходы подлежат взысканию с Кирюшиной О.Ю. в пользу КПК «Содействие».

Руководствуясь ст.ст.12,14, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кирюшиной Олесе Юрьевне о взыскании суммы задолжности по договору займа № № обращении взыскания на заложенное имущество на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кирюшиной Олеси Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № № от 22.08.2016 в сумме 489 479 рублей 17 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 432 976 рублей, - пени в размере 46 503 рубля 17 копеек, - штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14094 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителе 1000 рублей, всего в сумме 504 573 (пятьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: на заложенное имущество на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0118006:3297, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 433026 рублей.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по договору займа № № от 22.08.2016 в сумме 489 479 рублей 17 копеек, а также на погашение судебных издержек: оплаты государственной пошлины 14094 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителе 1000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирюшиной Олеси Юрьевны к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании незаключенным договора займа № № в силу безденежности, прекращении залога (ипотеки) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Р®.Р’. РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІ

РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ:                             Р®.Р’. РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІ

Секретарь:                     Рђ.Рђ. Бонер

На 10.08.2018 решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-35/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:         Р®.Р’. РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІ

Секретарь:                 Рђ.Рђ. Бонер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>