Решение по делу № 12-54/2024 от 27.06.2024

м/с с/у №-2 Микова О.В.

Дело №12-54/24 (5-234/24)

РЕШЕНИЕ

п. Куеда 27 августа 2024 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Ахуновой И.Р.

с участием защитника Сергеевой Н.П.,

составителя протокола УУП и ОДН ОМВД России «Куединский» Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ширяева Геннадия Владимировича, 20 октября 1981 г.р., поступившее в суд по жалобам Ширяева Г.В. и потерпевшего Карасева А.В.,

установил

Постановлением. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 8 июня 2024 г. Ширяев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что 24 февраля 2024 г. около 21:00 час. он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица и не менее пяти ударов ногами по телу <ФИО>5, отчего <ФИО>5 испытал физическую боль, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Ширяев Г.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, в частности письменных объяснениях потерпевшего <ФИО>5, свидетеля <ФИО>7 от 24 февраля 2024 г., так как они были допрошены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании данные лица показали, что он ударов <ФИО>5 24 февраля 2024 г. не наносил. Также не допустимым доказательством являются его письменные объяснения, так как ему не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, а разъяснялись права свидетеля, он также был предупрежден об административной ответственности как свидетель.

С жалобой на постановление также обратился потерпевший Ширяев А.В., который указал, что объяснения 24 февраля 2024 г. он и <ФИО>7 давали в состоянии алкогольного опьянения, соответственно они не могли быть получены в основу обвинения Ширяева Г.В., просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 5 августа 2024 г. Ширяев Г.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не ударял <ФИО>5 пять раз кулаком, он лишь 1 раз оттолкнул <ФИО>5 от себя ладонью на его лицо, от чекго <ФИО>5 не испытал физическую боль. 24 февраля 2024 г. <ФИО>5 и <ФИО>7 были пьяные, им были нужны деньги на спиртное, они просили у него, он им отказал, считает, что 24 февраля 2024 г. при обращении в полицию <ФИО>7 его оговорила, также и при даче объяснений они оба его оговорили с целью получить от него денег. Также показал, что пришел в дом к Карасеву около 21 часа, у <ФИО>5 были телесные повреждения в виде кровоподтеков под глазами, крови не было.

Защитник Сергеева Н.П. просила удовлетворить жалобу, считая, что представленные материалы не подтверждают наличие противоправных действий Ширяева А.Г., полагала, что объяснения <ФИО>5 и свидетеля <ФИО>7 от 24 февраля 2024 г. являются недопустимыми доказательствами, так как были даны ими в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем при рассмотрении дела у мирового судьи они свои объяснения не подтвердили, показали, что Ширяев удары Карасеву не наносил.

Потерпевший <ФИО>5 в судебное заседание не явился, место нахождение его не установлено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Составитель протокола УУП ОМВД России «Куединский» Новиков В.В. считал установленным факт причинения <ФИО>11 физической боли со стороны Ширяева Г.В. в 21 час от <ФИО>7 24 февраля 2024 г. поступило телефонное сообщение в ДЧ о том, что избивают <ФИО>5. По сообщению он выезжал сам лично, по приезду у <ФИО>5 видел свежую кровь на лице, отразил это в Акте осмотра помещения. В квартире, кроме <ФИО>19 и <ФИО>20 была еще хозяйка квартиры, но она инвалид, лежит в пастели, других лиц в квартире не было. Взял объяснения у <ФИО>5 и <ФИО>12, которые хотя и были с запахом алкоголя, но вели себя адекватно, понимали происходящее, показали, что мужчину, который нанес удары <ФИО>18 зовут Геннадий из <адрес> В последующем материал передали ему на рассмотрение, он проводил действия по установлению мужчины по имени Геннадий, а когда установил показал фото <ФИО>16 и <ФИО>17, они подтвердили, что именно Ширяев Г.В. 24 февраля 2024 г. приходил к ним в квартиру и нанес удары <ФИО>5 В тот же вечер он доставил <ФИО>21 в больницу, ему была оказана медицинская помощь. Также пояснил, что при взятии объяснения у Ширяева Г.В. он разъяснял ему права и как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и как свидетелю, а также как свидетеля предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, так как до момента допроса Ширяева Г.В. он не знал его статуса, так как точно не было известно он ли являлся тем мужчиной по имени Геннадий.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют как действия, выражающиеся в нанесении побоев, так и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что днем 24 октября 2024 г. около 21 часа в квартире по адресу: <адрес> Ширяев Г.В. умышлено ударил <ФИО>5 не менее пяти раз по лицу кулаками и не менее пяти раз ногами по телу <ФИО>5, в результате чего <ФИО>5 испытал физическую боль.

Факт совершения Ширяевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, сообщением КУСП 904, поступившей от <ФИО>7 24 февраля 2024 г. в 21:10 о том, что кто-то стучится в двери, может сломать; Актом осмотра квартиры от 24 февраля 2024 г., в котором также отражено наличие у <ФИО>5 следов пятен, похожих на кровь, письменными объяснениями <ФИО>5 и свидетеля <ФИО>7, в которых они будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показали, что мужчина по имени Геннадий пришел около 21 часа 24 февраля 2024 г. в квартиру и нанес <ФИО>5 удары не менее пяти по лицу и телу ногами также не менее пяти. Сообщением КУСП 905 от 24 февраля 2024 г. в 22:20 от медсестры приемного отделения об обращении <ФИО>5 в 22:00 за медицинской помощью; извещением ГБУЗ ПК «Куедитнская ЦРБ» об обращении <ФИО>5 за медицинской помощью 24 февраля 2024 г. в 21:45 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. Ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана носа, перелом носа ?; копией амбулаторного журнала об обращении Карасева в 21:45 24 февраля 2024 г. за медицинской помощью.

Показания свидетеля <ФИО>7 и потерпевшего <ФИО>5 в судебном заседании у мирового судьи опровергаются приведенными доказательствами, в том числе и их письменными объяснениями от 24 февраля 2024 г., в связи с чем обосновано отвергнуты мировым судьей.

Мировым судьей обосновано данные объяснения приняты в качестве доказательств, так как перед опросом они были предупреждены об административной ответственности, также разъяснены права как свидетелю и потерпевшему. При этом, следует отметить, что <ФИО>7 и <ФИО>5 не смогли объяснить свои противоречия с их показаниями, данными при допросе у мирового судьи в судебном заседании, а наличие телесных повреждений объясняют падением <ФИО>5, при этом каждый выдвигает свою версию падения и ударения Карасева.

Однако, согласно заключению эксперта № 112 м\д следует, что ушибленная рана на носу <ФИО>13 образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при условии, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данная рана расценивается как не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) значительной стойкой утраты трудоспособности.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина Ширяева Г.В. в совершении насильственных действий в отношении <ФИО>5. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив факт совершения Ширяевым Г.В. в отношении <ФИО>5 насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, мировой судья правомерно привлек Ширяева Г.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Ширяева Г.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Ширяева Г.В., он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Ширяева Г.В. в соответствующей графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальном документе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было,

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Ширяева Г.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, юридически значимые для решения вопроса о привлечении Ширяева Г.В. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении Ширяева Г.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Дело в отношении Ширяева Г.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности по месту совершения правонарушения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования., административное расследование по делу фактически не проводилось, а проведение экспертизы не требовала значительных временных затрат, в связи с чем рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье.

При назначении наказания учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства в виде наличие на иждивении Ширяева Г.В. несовершеннолетнего ребенка. Наличие неучтенных смягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Ширяевым Г.В. правонарушения с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для изменения, примененного в отношении Ширяева Г.В. наказания судья не усматривает. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Ширяева Г.В. и потерпевшего <ФИО>5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 8 июня 2024 г. о привлечении Ширяева Геннадия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Ширяева Г.В. и потерпевшего <ФИО>5. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                 О.В. Ермакова