Решение по делу № 2-1936/2024 от 22.07.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Кузнецовой Е.А.,

с участием истицы Силиной Я.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1936/2024 по иску Силиной Яны Анатольевны к Черепанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22 июля 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Силиной Я.А. к Черепанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею (Силиной Я.А.) с одной стороны и Черепановым Д.В. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым она (Силина Я.В.) на платной основе передала Черепанову Д.В. в долг денежные средства в размере 100000 рублей, которые он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ года. Однако этого не сделал. Истица просила взыскать с Черепанова Д.В. в ее (Силиной Я.А.) пользу денежные средства в общем размере 123600 рублей, в том числе: 100000 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; 20000 рублей в качестве процентов за пользование займом; 3600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности оставления искового заявления Силиной Я.А. без рассмотрения.

Истица Силина Я.А. в зале судебного заседания разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик Черепанов Д.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося Черепанова Д.В..

Выслушав пояснения Силиной Я.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда РФ (постановлениеостановление Конституционного Суда РФ №25-П от 8 ноября 2012 года).

Положения главы №11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч.2 ст.126, ст.128, ч.1 ст.130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч.2 ст.123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе №3 (процессуальный вопрос №13) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал на то, что согласно части №1 статьи №121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений ст.125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования Силиной Я.А. является взыскание с ответчика задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, при цене иска в размере 120000 рублей. За разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истица не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, указанное исковое заявление Силиной Я.А. к Черепанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-1936/2024 по иску Силиной Яны Анатольевны к Черепанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов, оставить без рассмотрения.

           Разъяснить Силиной Я.А., что для рассмотрения указанного требования она имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Чапаева, д.49.

          На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Кузнецовой Е.А.,

с участием истицы Силиной Я.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1936/2024 по иску Силиной Яны Анатольевны к Черепанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22 июля 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Силиной Я.А. к Черепанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 6 мая 2024 года между нею (Силиной Я.А.) с одной стороны и Черепановым Д.В. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым она (Силина Я.В.) на платной основе передала Черепанову Д.В. в долг денежные средства в размере 100000 рублей, которые он должен был вернуть 15 июня 2024 года. Однако этого не сделал. Истица просила взыскать с Черепанова Д.В. в ее (Силиной Я.А.) пользу денежные средства в общем размере 123600 рублей, в том числе: 100000 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа от 6 мая 2024 года; 20000 рублей в качестве процентов за пользование займом; 3600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности оставления искового заявления Силиной Я.А. без рассмотрения.

Истица Силина Я.А. в зале судебного заседания разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик Черепанов Д.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося Черепанова Д.В..

Выслушав пояснения Силиной Я.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда РФ (постановлениеостановление Конституционного Суда РФ №25-П от 8 ноября 2012 года).

Положения главы №11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч.2 ст.126, ст.128, ч.1 ст.130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч.2 ст.123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе №3 (процессуальный вопрос №13) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал на то, что согласно части №1 статьи №121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений ст.125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования Силиной Я.А. является взыскание с ответчика задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, при цене иска в размере 120000 рублей. За разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истица не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, указанное исковое заявление Силиной Я.А. к Черепанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-1936/2024 по иску Силиной Яны Анатольевны к Черепанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов, оставить без рассмотрения.

           Разъяснить Силиной Я.А., что для рассмотрения указанного требования она имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Чапаева, д.49.

          На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий