Решение по делу № 2-1080/2024 (2-6205/2023;) от 23.11.2023

УИД 60RS0001-01-2023-010499-44

Дело № 2-1080/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Пулатовой З.И.

при помощнике судьи                              Никитиной М.Б.

с участием ответчика                              Пантелеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пантелееву А.В., Могунову В,С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пантелееву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование указав, что 09.08.2022 в д. Шельцы Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине, и «<данные изъяты>

На основании заявления о страховом случае владельцу транспортного средства «ПЕЖО» по страховому акту 24.01.2023 произведена выплата в размере 250 325 рублей

Так как на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с Пантелеева А.В. сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 250 325 рублей, выплаченную потерпевшему по договору КАСКО, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом к участию в деле привлечен соответчик Могунов В.С. (собственник транспортного средства «<данные изъяты>).

Ответчик Могунов В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик Пантелеев А.В. в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что осуществлял трудовую деятельность у ИП Могунова В.С. на указанном транспортном средстве, в дату ДТП выполнял очередной рейс. Неоднократно указывал работодателю о необходимости оформить договор ОСАГО.

Суд, выслушав объяснения ответчика Пантелеева А.В., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 09.08.2022 в д. Шельцы Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением Пантелеева А.В. и по его вине, и <данные изъяты> (л.д. 17).

Постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД ответчик Пантелеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На дату ДТП в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, действовал полис КАСКО, выданный 3891R/046/00670/21, сроком действия с 23.11.2021 по 22.11.2022 (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая истцом на основании заявления потерпевшего и акта выплачено страховое возмещение в размере 250325 рублей (л.д. 8 оборот, 19-21, 27-32).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку на дату ДТП именно собственником транспортного средства Могуновым В.С. были нарушены положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как ответчик Пантелеев А.В. управлял транспортным средством, выполняя служебное задание, являясь работником ИП Могунова В.С., суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскивая ущерб с законного владельца источника повышенной опасности и работодателя в одном лице, отказывая в иске, заявленному АО «АльфаСтрахование» к Пантелееву А.В.

Размер ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, основания для применения судом ст. 1083 ГК РФ, в отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика Могунова В.С., отсутствуют.

    В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика Могунова В.С.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Пантелееву А.В,, Могунову В.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Могунова В,С. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 250 325 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении иска к Пантелееву Александру Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.