Решение от 25.05.2023 по делу № 12-31/2023 от 28.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисиферова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Анисиферова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Анисиферов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление Анисиферов А.В. обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов он совместно с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> подъехали к дому <адрес>, за рулем автомобиля был ФИО8 который ушел по своим делам, а он остался ждать его в автомобиле, при этом пересел на водительское место, которое более удобное, чем пассажирское. Автомобиль был припаркован в «кармане» и не находился на проезжей части. Через некоторое время позади автомобиля остановился экипаж ГИБДД, инспектор подошел, проверил документы, пригласил в служебный автомобиль, стал оформлять документы по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а затем и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем составили протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль сотрудниками ГИБДД фактически не задерживался, а формально был передан ФИО3, который не был вписан в полис ОСАГО, в автомобиль ЛАДА фактически не садился, а просто расписался в протоколе, у него переписали данные водительского удостоверения, после чего он уехал. Он, дождавшись ФИО9, покинули данное место и поехали дальше. Отказ был спровоцирован сотрудниками ДПС и являлся вынужденным.

В ходе судебного разбирательства, им заявлялось письменное ходатайство о допросе ФИО4, об истребовании записей из служебного автомобиля сотрудников ДПС, направленных как в салон, так и по ходу движения автомобиля, однако, немедленного соответствующего разрешения, в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, оно не получило.

Таким образом, было нарушено его право на защиту.

При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, в связи с применением видеозаписи. На всем протяжении общения с инспекторами ДПС он утверждал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль не двигался.

Факт отстранения от управления транспортным средством должен подтверждаться видеозаписью, вместе с тем, основание для отстранения от управления транспортным средством она не подтверждает.

В опровержение его доводов, мировой судья сослалась на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО, которое не было им оспорено, которое якобы подтверждает управление автомобилем. Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что полис ОСАГО фактически был, само постановление уже является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, а кроме того, действующий КоАП РФ не предусматривает преюдицию постановлений административных органов. Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе рассмотрения дела, не смог подтвердить факт управления автомобилем, а сделал лишь предположение.

К материалам дела приобщена видеозапись обеспечительных мер, которая состоит из 4 частей, прерывается без необходимости без указания причин, время приостановления и возобновления записи сотрудником ДПС не озвучивается. Таким образом, отстранение от управления транспортным средством было произведено без видеозаписи и предварительного разъяснения процессуальных прав, сам протокол отстранения является недопустимым доказательством.

К материалам дела приобщен протокол отстранения от управления транспортным средством, составленный в 00 часов 20 мин., то есть данная мера обеспечения была применена без видеозаписи, без предварительного разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения озвучено не было, инспектор ДПС просто поинтересовался, поедет ли он в медицинское учреждение. Вопрос инспектора, произнесенный в ходе монолога не был воспринят как требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ также был спровоцирован инспектором ДПС, который пояснил, что после доставления на медицинское освидетельствование его не будут возвращать к припаркованному автомобилю в <адрес>. При этом инспектор ДПС ни разу не разъяснил, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Протокол направления на медицинское освидетельствование при указанных обстоятельствах является недопустимым доказательством.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол задержания транспортного средства.

Анисиферов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонного сообщения на рассмотрение дела в его отсутствие не согласен, просил отложить рассмотрения дела после его возвращения из зоны СВО.

Судья считает данное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление производства по делу об административном правонарушении в случае участие гражданина в военных действиях не предусмотрено.

Как следует из ответа военного комиссара г. Тайшета и Тайшетского и Чунского районов Иркутской области ФИО5, Анисиферов А.В. заключил контракт с МО РФ по прохождению военной службы ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев. На данный момент участвует в СВО на территории ЛНР.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным в случае признания этого судом либо при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного лица либо лица без гражданства (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста, Анисиферов А.В. не является лицом без гражданства либо иностранным гражданином, в процессе рассмотрения дела суд не признавал его участие обязательным.

Поэтому судья, учитывая сроки рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Анисиферова А.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Событие административного правонарушения, виновность Анисиферова А.В. в совершении административного правонарушения установлены. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования.

Как следует из материалов дела, водитель Анисиферов А.В., управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, находился в состоянии опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил в 00 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием для отстранения Анисиферова А.В. в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> от управления транспортным средством <данные изъяты> послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Анисиферову А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате освидетельствования у Анисиферова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора на бумажном носителе наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Анисиферова А.В. составило 0,298 мг/л, что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. В данном акте Анисиферов А.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисиферов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пройти медицинское освидетельствование Анисиферов А.В. отказался, о чем свидетельствует выполненная им в соответствующей графе протокола и заверенная подписью запись.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных признаков опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Анисиферов А.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Анисиферова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, при рассмотрении дела мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Факт управления Анисиферовым А.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судья также учитывает, что согласно представленной Анисиферовым А.В. копии страхового полиса № гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только Анисиферов А.В., ФИО6 к управлению транспортным средством не допущен.

Кроме того, из содержание представленной видеозаписи следует, что Анисиферов А.В. стал высказывать сотруднику ДПС свои доводы о том, что он не управлял транспортным средством после проведения освидетельствования и получения результата установления состояния опьянения.

Законность требования сотрудников ГИБДД также не вызывает сомнений с учетом того, что у Анисиферова А.В. имелись признаки опьянения.

В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Анисиферова А.В. состава административного правонарушения отсутствовали основания не доверять информации, содержащейся в административном материале: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, составленном инспектором ДПС при исполнении должностных обязанностей. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Событие административного правонарушения, виновность Анисиферова А.В. в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Анисиферова А.В. поступило ходатайство об истребовании в ОМВД РФ по Тайшетскому району записи видеорегистратора служебного автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства Анисиферову А.В. отказано.

Таким образом, ходатайство Анисиферова А.В. рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, о чём вынесено определение.

Доводы Анисиферова А.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению из-за нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ему не были разъяснены права судья также отвергает, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении имеется подпись Анисиферова А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Анисиферова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана оценка письменным материалам дела, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленным в судебном заседании, показаниям свидетелей, оснований не согласиться с оценкой доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Анисиферову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Анисиферову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 -30.16 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░