Решение по делу № 2-2366/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-2366/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтарова Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Мирхамидов М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей по факту ДТП.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Daewoo Genta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, был причинен вред жизни пассажира транспортного средства Мирхамидов Х.М. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Сведения о застрахованной гражданской ответственности водителя ФИО1 не предоставлены. Согласно свидетельству о рождении серии №, ФИО11 является отцом Мирхамидов Х.М. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выплатило Потребителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя по нотариальной доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое было обусловлено тем, что в материалах компетентных органах указано, что на месте происшествия находилось автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный помер №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило об отсутствии правовых оснований для выплат страхового возмещения, а связи с тем, что вред жизни потерпевшего причинен не в результате взаимодействия средства <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № в связи с причинением вреда жизни в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК» письмом №, что позиция страховой компании, изложенная в письме ранее, не изменилась.

САО «ВСК» считает, что решение финансового управляющего о взыскании страховой компании о взыскании страхового возмещения вынесено с нарушением норм материального права, не является законным и обоснованным в виду следующего:

ответственность владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим не возникает, если вред причинен не в результате взаимодействия этого источника повышенной опасности с другими источниками повышенной опасности. Из обстоятельств ДТП, изложенных в документах правоохранительных органов, следует, что транспортное средство <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК», при причинении вреда жизни потерпевшего не взаимодействовало с транспортным средством <данные изъяты>, в котором находился Потерпевший. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль Daewoo Genta, под управлением виновника ДТП, столкнулся с ТС <данные изъяты>, припаркованным на правой обочине по ходу движения, которое от этого столкновения откинуло на припаркованный ТС <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>. ДТП квалифицировано сотрудниками ГИБДД и судом как ДТП с <данные изъяты> участниками - водителями транспортных средств, вина установлена только водителя ТС <данные изъяты>. В указанной ситуации вред жизни Потерпевшего причинен при взаимодействии только двух ТС-ТС <данные изъяты>.

Поскольку столкновение ТС <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с ТС <данные изъяты> является вторичным и произошло после первичного столкновения ТС <данные изъяты>, оснований для признания факта причинения вреда жизни потерпевшим при взаимодействии с источником повышенной опасности ТС <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с ТС <данные изъяты>, не имеется. Кроме того, САО «ВСК» не является солидарным должником в связи с тем, что ТС не является источником повышенной опасности, так как ТС <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> находилось без движения, что так же следует из постановления следователя, в точности: Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доехал до автодороги <адрес>, расположенный на территории Республики Башкортостан, об этом ему стало известно, когда он проехал границы указанной республики, так как хорошо ориентируется в указанном маршруте. При этом, ФИО4 решил остановиться на обочине указанной автодороги, для того, чтобы переночевать. В связи с этим, он остановился на правой обочине по ходу движения, рядом с автосервисом «<данные изъяты>». Автомобиль ФИО4 припарковал в плотную к правой обочине, с частичным выходом на проезжую часть. При этом, расположение транспортного средства никак не препятствовал проезду попутных транспортных средств. Кроме этого, данный участок автодороги освещен искусственным освещением. После чего, около <данные изъяты> минут того же дня, ФИО4 лег спать в кабине автомобиля. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в кабине своего автомобиля. Погодные условия были пасмурными, шел сильный снегопад, темное время суток, дорожное покрытие было заснеженным. При этом, ФИО4 резко почувствовал резкий толчок в заднюю часть своего автомобиля, после чего он оделся, вышел из кабины и направился в заднюю часть автомобиля, где увидел, как в него въехал припаркованный за ним грузовой автомобиль марки <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить, вынести по данному спору новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей по факту ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» Зубаирова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В отзыве на иск указал на необоснованность заявленных исковых требований страховой компанией, просит в удовлетворении отказать.

ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО11 – Нигматуллин А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей по факту ДТП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО «ВСК» подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота), то есть в установленный законом срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства Daewoo Genta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, был причинен вред жизни пассажира транспортного средства Мирхамидов Х.М.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» но договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о застрахованной гражданской ответственности водителя ФИО1 в материалы обращения не предоставлены.

ФИО11 является отцом Мирхамидов Х.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что вред жизни Потерпевшего причинен не в результате взаимодействия транспортного средства <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> и Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от стороны ФИО11 вновь поступило заявление в форме претензии о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» письмом № № сообщило заявителю, что позиция САО «ВСК», изложенная ранее в письме №, не изменилась.

Не согласившись с представленными САО «ВСК» ответами ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его сыну Мирхамидов Х.М. по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей по факту данного ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО11

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № и о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО каждого владельца источника повышенной опасности, и о несостоятельности доводов истца САО «ВСК» о том, что вред жизни потерпевшего был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия не вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, страховое возмещение должно быть произведено страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, которым ТС ФИО4 не являлось, отсутствие условия для солидарной ответственности – участие в обязательстве нескольких должников, поскольку ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована по договорам ОСАГО, по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Истец, являясь отцом погибшего в результате ДТП Мирхамидов Х.М., имеет право на страховое возмещение.

Приведённые в решении выводы финансового уполномоченного о праве ФИО11 требовать взыскания со страховой компании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его сыну, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, указанные в обоснование иска САО «ВСК» были предметом исследования финансовым уполномоченным, с выводами которой суд соглашается.

Согласно документам, подготовленным компетентными органами, в точности, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по Уфимскому району ФИО8, ДТП произошло с участием трех транспортных средств – марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> <данные изъяты> и марки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, и оформлен факт столкновения автомашин как единое событие, как единое ДТП, вынесено по делу единое постановление, материалы в отдельные производства не выделялись.

Вред жизни Мирхамидов Х.М. был причинен в результате взаимодействия всех трех автомашин всеми участниками ДТП.

И поскольку при причинении вреда жизни в результате ДТП третьим лицам наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, при этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, то имеются законные правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору в том числе с САО «ВСК» даже при наличии произведенной выплатой ПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и рассмотрении требований САО «ВСК» по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Мирхамидову Мирзайиду об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                              Г.Л. Моисеева