Решение по делу № 2-125/2021 от 09.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года

Дубненский городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Курановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Н. к З.Ю.Е. о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к З.Ю.Е., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет штрафа <данные изъяты>, а также произвести государственную регистрацию перехода праве собственности на разъездной теплоход «Заря-136», идентификационный номер В-12-3707, класс судна Л 0,6, проект №, год постройки 1968, на З.Ю.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что являлась собственником разъездного теплохода «Заря-136», идентификационный номер В-12-3707, класс судна Л 0,6, проект №, год постройки 1968. В г. Н.Новгород между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного судна, по условиям которого Д.Н.Н. передала в собственность З.Ю.Е. указанный теплоход, а последний обязался выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный договор был исполнен сторонами в части оплату имущества покупателем и передачи имущества и документов продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ теплоход находится во владении ответчика. В 2019 г. истец получила налоговое требование об уплате транспортного налога за период 2016-2019 гг. на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за год. Данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненные убытки в размере фактически уплаченного налога и уплатить штраф в размере <данные изъяты>, предусмотренный п. 6.5.2 договора купли продажи. Ответчик ответа на претензию не направил, действий по регистрации своего права не осуществил. За 2020 г. истец получила налоговое требование на сумму <данные изъяты>, которое оплатила ДД.ММ.ГГГГ таким образом, общая сумма транспортного налога за 2016 -2020 г., оплаченная истцом, составила <данные изъяты>, которая является ее убытками, возникшими вследствие неисполненной ответчиком обязанности по государственной регистрации перехода права на теплоход. Действующее законодательство не предусматривает возможности государственной регистрации права на судно в заявительном порядке предыдущим владельце, в связи с чем Д.Н.Н. была лишена возможности самостоятельно осуществить действия по государственной регистрации права собственности ответчика. З.Ю.Е. не уведомлял истца, что не совершил действий по государственной регистрации перехода своего права. Учитывая изложенные обстоятельства, Д.Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Д.Н.Н. не явилась ее интересы представлял адвокат З.Е.В., который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик З.Ю.Е. и его представитель адвокат М.Е.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, приобретая спорное судно, ответчик не намеревался использовать его в качестве транспортного средства, о чем Продавец был поставлен в известность. При заключении договора купли-продажи Продавец не настаивала на государственной регистрации перехода права собственности на судно, заверив ответчика о том, что самостоятельно осуществить прекращение государственной регистрации на основании подписанного договора. В момент заключения договора каких-либо препятствий к подаче документов в регистрирующий орган для прекращения государственной регистрации права Д.Н.Н. на транспортное средство не имелось. Именно по инициативе продавца ДД.ММ.ГГГГ документы в уполномоченный орган не передавались. Договор купли-продажи исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен полный расчет и ответчик принял объект купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны Продавца каких-либо претензий по исполнению условий договора не поступало до ДД.ММ.ГГГГ, когда посредством почты ответчик получил претензию истца о необходимости оплаты <данные изъяты> и явки в <адрес> для совершения государственной регистрации на транспортное средство с приложением уплаты транспортного налога. Поскольку подпись в претензии и приложенные к ней документы вызвали у ответчика сомнения, отвечать на претензию он не стал. Более того, теплоход «Заря-136» как транспортное средство к моменту получения претензии не существовал. Требуемые истцом денежные средства убытками не являются, их уплата Д.Н.Н.свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств по оплате транспортного налога, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований, ответчик не усматривает. Кроме того, З.Ю.Е. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – представитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которого вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставлен на усмотрение суда. При этом указано, что по данным Государственного судового реестра (далее – ГСР) разъездной теплоход «Заря-136» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Д.Н.Н. В службу государственной регистрации судов и прав на них ФБУ «Администрация Волжского бассейна»документов на регистрацию перехода права собственности на разъездной теплоход «Заря-136», а именно: от Д.Н.Н. заявление и пакета документов на прекращение права собственности и З.Ю.Е. заявления и пакета документов на регистрацию права собственности с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время не поступало.

Третье лицо – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Д.Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности на судно серии РТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных внесенных в Государственный судовой реестр РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником разъездного теплохода «Заря-136», идентификационный номер В-12-3707, класс судна Л 0,6, проект №, год постройки 1968 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.Н., с одной стороны, и З.Ю.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи судна №, согласно которого Д.Н.Н. обязалась передать в собственность З.Ю.Е., а З.Ю.Е. обязался принять и оплатить указанный теплоход (л. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора, судно подлежит передаче продавцом непосредственно покупателю по месту нахождения судна. Передача судна оформляется двусторонним актом приема-передачи судна, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон. акт приема-передачи судна является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.4 и 5.5 договора, судно должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; место передачи судна: г. Н.Новгород.

В соответствии с п. 6.5.2 договора, в случае уклонения покупателя от подписания акта приема-передачи судна, равно как уклонение от предоставления документов для оформления перехода права собственности на судно, покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н.Н. передала, а З.Ю.Е. принял документацию к судну, проданному в соответствии с договором купли-продажи судна № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно акта приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н.Н. передала, а З.Ю.Е. принял судно в отсутствии претензий к его техническому и внешнему состоянию (л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна» является уполномоченным органом государственной регистрации прав на судно в Государственном судовом реестре, до указанной даты данную функцию осуществляло Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ.

Из представленных в материалы дела ответов на запрос суда из ФБУ «Администрация Волжского бассейна», по данным Государственного судового реестра РФ, разъездной теплоход «Заря-136» (идентификационный номер В-12-3707) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Д.Н.Н. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный теплоход З.Ю.Е. на основании договора купли-продажи судна № от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не обращался; Д.Н.Н.с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении указанного теплохода также не обращалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Д.Н.Н. в отношении спорного теплохода выставлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за период с 2016 по 2018 гг. на общую сумму <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за указанный период Д.Н.Н.был оплачен, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Д.Н.Н. в отношении спорного теплохода выставлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 г. на сумму <данные изъяты> в срок не позднее, установленного законодательством о налогах и сборах (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2019 г. Д.Н.Н.был оплачен, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно сведений МРИ ФНС № по <адрес>, с 30.07.20013 г. на имя Д.Н.Н. зарегистрировано транспортное средство (теплоход), наименование «Заря-136»; сведений о регистрации прекращения права собственности в инспекцию не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Д.Н.Н. с требованием перечислить по приложенным банковским реквизитам денежную сумму в размере <данные изъяты> (налоги, выставленные и оплаченные за 3 года) и штраф в размере <данные изъяты>, согласно условиям договора. Кроме того, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться на совершение действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на судно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на убытки в виде уплаченных сумм транспортного налога за период с 2016 г. по 2019 г., возникшие в результате уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на теплоход «Заря-136» на основании договора купли-продажи судна № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего мореплавания.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в ГСР определен ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ), а также Правилами государственной регистрации судов, утвержденными Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

П 2 ст. 15 КВВТ РФ установлено, что право собственности на судно возникает с момента регистрации такого права в ГСР.

Согласно п. 1 ст. 19 КВВТ РФ, государственная регистрация судна в одном из реестров судов осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ, в государственный реестр запись о переходе права собственности вносится при подаче заявлений об этом от всех лиц, совершивших сделку.

Как установлено судом, в уполномоченный орган - в службу государственной регистрации судов и прав на них ФБУ «Администрация Волжского бассейна» документов на регистрацию перехода права собственности на разъездной теплоход «Заря-136», а именно: от Д.Н.Н. заявление и пакета документов на прекращение права собственности и З.Ю.Е. заявления и пакета документов на регистрацию права собственности с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время не поступало.

Согласно объяснений ответчика, он не намеривался использовать приобретенное судно по назначению, в виду его негодности к эксплуатации, о чем истец был поставлен в известность.

Так, согласно представленного в материалы дела акта внеочередного освидетельствования судна от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Д.Н.Н.проведено внеочередное освидетельствования судна с целью и в объеме, необходимом для подтверждения технического состояния и снятия судна с классификационного учета в Верхнее-Волжском филиале Российского Речного Регистра, в связи со сменой судовладельца.

Согласно заключения, данного по результатам указанного освидетельствования, судно признано негодным к эксплуатации, не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Согласно свидетельства о годности к плаванию, судно «Заря-136» ДД.ММ.ГГГГ снято с учета инспекции Российского Речного Регистра в связи со сменой судовладельца (код 07).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт негодности к эксплуатации транспортного средства – теплохода «Заря—136», переданного истцом ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, подтверждает доводы ответчика об отсутствии намерений для введения судна в гражданский оборот путем регистрации за ним права собственности.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Разрешая спор и оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд исходит из того, что каких-либо доказательств о понуждении ответчика после подписания договора купли-продажи для совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в ГСР истцом не предоставлено.

Так, Д.Н.Н. не представила доказательств обращения к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и совершения каких-либо действий, направленных на возникновение соответствующий последствий, в частности сама истица в регистрирующий орган с заявлением о прекращении (переходе) права собственности в отношении спорного теплохода не обращалась.

Требование о необходимости явки в регистрирующий орган направлено ею в адрес ответчика по прошествии почти четырех лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания и исполнения договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, оснований полагать, что уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> следует понимать как убытки, не имеется в силу ст. 15 ГК РФ, это не расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Так, до настоящего времени право собственности истца на спорное транспортное средство не прекращено, с соответствующими требованиями о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику она обратилась после оплаты транспортного налога за период 2016-2019 гг, тогда как само по себе бездействие ответчика и отсутствие его обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, об уклонении его от такой регистрации не свидетельствует, поскольку в силу ст.8.1 ГК РФ, в государственный реестр запись о переходе права собственности вносится при подаче заявлений об этом от всех лиц, совершивших сделку, что в данном случае места не имело.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, что повлекло возникновение убытков у истца, у суда не имеется. Также полагать произведенные истцом расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и квалифицировать их как убытки, у суда основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Д.Н.Н. к З.Ю.Е. о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков, а также производные требования о взыскании предусмотренного договором штрафа, удовлетворению не подлежат.

Более того, согласно приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, З.Ю.Е. лом черного металла (судно Заря -136) сдан в ООО «Мет-профит» за <данные изъяты>, где подготовлен согласно ГОСТу, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переправке.

Согласно ст. 235 ГК РФ,право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, поскольку спорное транспортное средство уничтожено, несмотря на наличие сведений о его регистрации, право собственности на него подлежит прекращению в силу требований вышеукзанной нормы; на момент рассмотрения настоящего спора спорный объект недвижимости физически не существует, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Д.Н.Н. к З.Ю.Е. о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не обоснованно в силу следующего.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства, внесенные истцом в счет уплаты транспортного налога, квалифицированы им как убытки, а потому начало течения срока исковой давности определяется с момента возникновения данных убытков у истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - при уплате налогов за 2016-2018 гг., и с ДД.ММ.ГГГГ - при уплате налога за 2019 г.

Таким образом, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте), истец срок исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков, не пропустил.

Что касается заявленного ответчиком требования о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о государственной регистрации перехода права собственности, суд также полагает данные требования необоснованными в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Утверждая, что ответчик незаконно уклонился от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, Д.Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны – продавец Д.Н.Н. и покупатель З.Ю.Е. выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и факт заключения и исполнения его сторонами в ходе разрешения судом настоящего спора не оспаривался.

При этом, из материалов дела следует и обратного не доказано, до сентября 2020 г. истец не обращалась к ответчику с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный теплоход.

Действующее законодательство не устанавливают сроков, в течение которых стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, вследствие чего полагать пропущенным установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. к З.Ю.Е. о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: