Решение по делу № 33а-1203/2020 от 18.03.2020

Судья Найденова О.Н.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Русак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Евстратову Ю.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска Рыжих Е.С., руководителю УФССП России по Курской области Вернигорову И.М. об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по доверенности – Жабковской Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности – Залогиной О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, оспаривая бездействие административных ответчиков, выразившееся в длительном не исполнении решения суда, по которому возбуждено исполнительное производство 83379/19/46038-ИП от 02.05.2017 г. в отношении должника Протониной Л.А.

Административные истец просил признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Евстратова Ю.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦО г.Курска Рыжих Е.С. и руководителя УФССП России по Курской области Вернигорова И.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения подчиненными им должностными лицами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по доверенности – Жабковская Г.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Евстратов Ю.В., административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С., административный ответчик – руководитель УФССП России по Курской области Вернигоров И.М., заинтересованные лица Протонина Л.А., Сидоров С.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу п.17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.14, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа ФС №013232259 от 30.05.2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Курска по делу №2-1345/22-2010 года, возбуждено исполнительное производство №34635/17/46038-ИП в отношении должника Протониной Л.А. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3381159, 65 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские, кредитные организации и получены на них соответствующие ответы:

04.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника,

28.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,

20.07.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

06.02.2019 года вынесено требование должнику о предоставлении доступа в квартиру по месту проживания,

06.02.2019 года отобрано у должника объяснение,

06.02.2019 года в адрес должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности,

08.02.2019 года судебным приставом был совершен выход по месту проживания должника с целью установления принадлежащего ему имущества, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий,

29.05.2017 года и 30.06.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, аналогичные постановления выносились 18.05.2018 года,

25.05.2018 года, также были вынесены постановления от 06.06.2018 года, от 20.11.2018 года об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

13.09.2018 года было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.08.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании платежных поручений №369168 от 12.05.2017 года, № 616342 от 20.06.2017 года, №213130 от 24.01.2018 года, №№775228, 775616, 775598, 775309, 775397, 775546, 775586, 775372, 775288, 775505, 775581, 775584, 775382 от 20.04.2018 года, №811293 от 26.04.2018 года, № 133718 от 09.10.2018 года, №876331 от 11.01.2019 года, № 265816 от 13.06.2019 года, №589019 от 19.07.2019 года, №782292 от 12.08.2019 года ООО «КА Содействие» были перечислены в порядке исполнения денежные средства на сумму 72076,97 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Евстратова Ю.В. по исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, исполнительные действия совершаются в пределах предоставленных судебному приставу полномочий и мер, нарушений прав административного истца не допущено.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Полномочия Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены ч.2 ст.9 названного Закона, в том числе при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Курской области Вернигорова И.М. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦО г.Курска Рыжих Е.С., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-1345/2010 года, поскольку судебным приставом-исполнителем Евстратовым Ю.В. по указанному исполнительному производству в пределах предоставленных полномочий проводятся все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по доверенности – Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи