Решение по делу № 2-2572/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Грибулис О.В.,

представителя ответчика Абазян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗТС» к Ильиной Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью Агро-НК» о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗТС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Агро-НК» и Ильиной Е.А., в обоснование которого указало, что ***2017 между Банк и ООО «Агро-НК» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ООО «Агро-НК» выдан кредит в сумме 1 900 000 руб. под 19% сроком до ***2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Ильиной Е.А. договор поручительства от ***2017 № *** и с ООО «СЗТС» договор залога недвижимого имущества от ***2017 № ***. Поскольку ООО «Агро-НК» не исполняло взятые на себя обязательства, то ООО «СЗТС» по претензии Банка, предложившего погасить задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, ***2018 выплатило Банку сумму кредита в размере 1900000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 90 990 руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму исполненного по кредиту обязательства в размере 1990990 руб.

Представитель ответчика ООО «Агро-НК» иск не признала, мотивировав позицию тем, что часть денежных средств, полученных ООО «Агро-НК» по кредиту, была перечислена Обществу, которые ООО «СЗТС» использовало на свои нужды, а также на нужды его учредителя и директора Б.Н. В связи с этим считала, что удовлетворение требования Общества повлечет его неосновательное обогащение.

Ответчик Ильина Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ***2017 между Банк и ООО «Агро-НК» заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк выдал ООО «Агро-НК» кредит в сумме 1 900 000 руб. под 19% сроком до ***2019, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д. 16-18).

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являются залог служебно-бытового помещения, расположенного в гор. П., ул. П., д. ***, в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества от ***2017 № ***, заключенного с ООО «СЗТС» и договор поручительства от ***2017 № ***, заключенный с Ильиной Е.А.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком (залогодержатель) и ООО «СЗТС» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от ***2017 № ***, в соответствии с которым ООО «СЗТС» передало Банку в залог служебно-бытовое помещение и земельный участок, расположенные в гор. П., ул. П., д. *** (л.д. 19-22); договор поручительства от ***2017 № *** с Ильиной Е.А. (л.д. 23-24).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агро-НК» обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ***2017 в размере 2010772,59 руб. (л.д. 26).

ООО «СЗТС» как залогодатель исполнило перед Банком обязательства ООО «Агро-НК» и вернуло сумму кредита в размере 1900000 руб. и начисленные проценты в размере 90991,77 руб., перечислив указанные суммы ***2018 (л.д. 25,2627,28,29).

Погашение кредита ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, поскольку Общество выступало залогодателем и исполнило за солидарных должников ООО «Агро-НК» и Ильину Н.А. обязательства по кредитному договору, кто к нему в исполненном объеме перешли права кредитора по исполненному обязательству.

Доводы представителя ответчика ООО «Агро-НК» о том, что часть кредитных денежных средств были перечислены Обществу и его директору Б.Н. в данном случае не имеет значения и не влияет на обязанность ответчиков возместить выплаченную Обществом сумму кредита, получив кредитные денежные средства, ООО «Агро-НК» имело право распорядиться ими по своему усмотрению.

Государственная пошлина в размере 18155 руб. подлежит взысканию с ООО «СЗТС» в доход муниципального образования «Город Псков» на основании определения суда об отсрочке уплаты до вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СЗТС» удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Агро-НК» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗТС» в порядке регресса сумму исполненного обязательства по кредитному договору от 16.03.2017 № 6 в размере 1990990 (один миллион девятьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗТС» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 18155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.