Решение по делу № 33-6943/2022 от 27.06.2022

Судья: Пищикова Л.А.

Дело № 33 – 6943/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-64/2022

УИД 59RS0029-01-2021-001814-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «ГЛАВСТРОЙ» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года (с учетом определения Нытвенского районного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок), которым постановлено:

исковые требования Томилова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 Договора участия в долевом строительстве от 24.08.2020 №**, заключенного между Томиловым Сергеем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» (ООО «ГЛАВСТРОЙ), недействительным в части указания о территориальной подсудности спора, возникающего между сторонами договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» в пользу Томилова Сергея Сергеевича неустойку в сумме 752944 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 50000 рублей 00 копеек, убытки в размере 429677 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5362 рубля 33 копейки и судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, всего – 1267984 рубля 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Томилову Сергею Сергеевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Нытвенский городской округ Пермского края в сумме 9 350 рублей 78 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томилов С.С. обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ», с учетом уточнения исковых требований, просил: признать недействительным пункт 12.4 Договора участия в долевом строительстве от 24.08.2020 №**; взыскать неустойку, начисленную по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2020 г. № ** за период с 02 января по 24 мая 2021 года, в размере 1 642 788,85 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать убытки в размере 429 677 рублей; взыскать судебные расходы в размере 42 262,33 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ООО «Малахит» в качестве Застройщика и Томиловым С.С. в качестве Участника долевого строительства заключен Договор участия в долевом строительстве от 24.08.2020 № ** в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с условиями Договора участия Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс многоэтажных домов на земельном участке площадью 44 234 кв.м. с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее 31 декабря 2020 года включительно, передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства - жилое помещение с проектной площадью 96,63 кв.м., имеющее проектный номер ** и расположенное на этаже 17 секции 1 корпуса 7 Объекта, а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную Договором участия цену и принять в собственность указанный Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Свое обязательство по оплате Цены Договора участия в размере 31 592 093, 35 руб. Участник долевого строительства исполнил полностью.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3 Договора участия обязательство Застройщика по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства исполнено только 24 мая 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры **.

21 октября 2021 года деятельность ООО «Малахит» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЛАВСТРОЙ».

Согласно п. 12.4 Договора участия споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Истец, ссылаясь в заявлении на ст.47 Конституции РФ, ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 168 ГК РФ считал указанное положение п. 12.4 Договора участия недействительным.

21.05.2021 Томилов С.С. направил в адрес ООО «Малахит» требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2020. Размер неустойки за период с 02 января по 24 мая 2021 года составляет 1 642 788, 85 руб.

Указанное требование получено ООО «Малахит» 25.05.2021, но оставлено без ответа, а требование Томилова С.С. об оплате неустойки - без удовлетворения.

Томилов С.С. зарегистрирован по адресу: ****. Согласно п. 1.3 трудового договора от 31.08.2018 его местом работы является офис ООО «Яндекс. Технологии» в городе Москве.

Вместе с тем, Томилов С.С. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности или каком-либо ином праве жилое помещение в г. Москве, помимо спорной квартиры. Именно в связи с этим Томилов С.С. заключил с ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве от 24.08.2020 и был вправе рассчитывать на то, что до 31 декабря 2020 года ему будет передана квартира, в которой он сможет проживать. Однако в связи с просрочкой застройщика в период с 1 января 2021 года до 24 мая 2021 года Томилов С.С. вынужденно нес расходы по найму жилого помещения от 25.08.2020, заключенному с В., стоимость оплаты за наем квартиры составляет 90 000 рублей в месяц. Таким образом, расходы по найму жилого помещения составили 429 677 рублей.

Также вследствие просрочки передачи квартиры Томилову С.С. причинен моральный вред, нравственные страдания, вызванные переживаниями относительно того, будет ли впоследствии передана квартира, оплата за которую внесена Томиловым С.С. в полном объеме, размер компенсации морального вреда истец оценил в 100000 руб.

Кроме того, на дату подачи искового заявления истцом были понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5362,33 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности представителю, в размере 1900 рублей.

Истец Томилов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ролич Ю.Г. в судебном заседании не присутствовала, в ходатайстве от 05.04.2022 просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие Томилова С.С.

Представитель ответчика - ООО "ГЛАВСТРОЙ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.167-170 т.1), считал заявленные требования необоснованными.

Представитель государственного надзорного органа – Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представлено письменное заключение об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении (л.д.119-123 т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ГЛАВСТРОЙ».

Заявитель приводит довод о том, что даже с учетом снижения размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено возможное предъявление аналогичных исков, т.к. ответчик просрочил сроки передачи квартир во всем жилом комплексе; суд не учел эпидемиологическую обстановку, сложившуюся в период строительства квартиры истца, проигнорировал наличие документально подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших завершению строительства в установленные сроки, а именно приостановление с 13.04.2020 строительных работ на территории г. Москвы в связи с коронавирусной инфекцией. В связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Ответчик считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с непредоставлением истцом доказательств причинения ему страданий, их характера, вины ответчика, а также доказательств размера компенсации морального вреда.

Ответчик считает необоснованным решение и в части удовлетворения требований истца о компенсации расходов на удостоверение доверенности, т.к. данная доверенность выдана не только на ведение дела по настоящему иску, содержит обширный перечень иных полномочий, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая размер расходов завышенным, что подтверждено судебной практикой по иным делам.

Заявитель не согласен со взысканием в пользу истца убытков на аренду жилого помещения, поскольку им не подтвержден факт отсутствия личного жилого помещения. Истец имеет постоянное место жительства по месту регистрации, им не доказана причинно - следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства. Считает, что размер арендной платы – 90000 руб. в месяц существенно завышен.

Ответчик также обращает внимание судебной коллегии, что судом в рамках настоящего спора не мог быть взыскан штраф по смыслу положений постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, кроме того в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки и штрафы по рассматриваемым правоотношениям не начисляются за период со дня вступления настоящего постановления в законную силу до 31.12.2022, а также предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 (ч. 1,9), 6 (ч. 1) Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи потребителю объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве № ** от 24.08.2020, объект долевого строительства своевременно в срок до 31.12.2020 включительно истцу передан не был, поданная истцом 21.05.2021 претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2020 за период с 02.01.2021 по 17.05.2021 в размере 1432174, 9 руб. (л.д.69-74) не удовлетворена.

Размер неустойки рассчитан судом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до752944 руб. 89 коп.

Учитывая, что при разрешении спора судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ответчиком требований Томилова С.С. в добровольном порядке.

Суд также пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 429977 руб. – оплата по договору найма жилого помещения по адресу: ****, от 25.08.2020 за период с 01.01.2021 по 24.05.2021. При этом суд исходил из того, что в связи с просрочкой застройщика истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения для проживания в период с 01.01.2021 по 24.05.2021 в г.Москве по месту своей основной трудовой деятельности и нести в связи с этим расходы в размере 90000 руб. ежемесячно.

Признавая недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 24.08.2020 в части указания о территориальной подсудности спора, возникающего между сторонами договора, т.е. в части передачи спора на разрешение суда по месту нахождения Застройщика, - Хамовнический районный суд города Москвы, суд исходил из его противоречия требованиям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции в данном случае не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности им не указано.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки баланс интересов сторон не нарушает. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, учитывая компенсационный характер неустойки и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что она не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, вправе был сам определить ее размер, что им и было сделано; размер неустойки уменьшен судом до 752944 рубля 89 копеек при том, что расчетный размер неустойки составил 1505 889 руб. 78 коп. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами был согласован срок передачи участникам объекта долевого строительства – 31.12.2020, при этом отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории г. Москвы с 13.04.2020 не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости удостоверения доверенности судом было отказано, то соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении указанного требования судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Несогласие заявителя с размером расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене решения суда не является.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимал во внимание требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, степень и время участия в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 20000 руб., полагая расходы в данном размере разумными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Также, установив, что правоотношения по найму жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства по договору № ** от 24.08.2020, то есть находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов истца по оплате найма жилья при том, что размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры и в период просрочки застройщика вынужденно нес затраты по найму жилого помещения, расположенного по месту его работы.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа за период с 29 марта по 31 декабря 2022 года в силу требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Из анализа приведенных указаний постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя. Судом по настоящему иску не разрешались требования о начислении неустойки (штрафа, пени) за период просрочки в период, указанный в постановлении с 29.03.2022 по 31.12.2022, истцом заявлено о взыскании неустойки за период до 24.05.2021, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.

При этом вопрос о предоставлении отсрочки может быть решен должником в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЛАВСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: