Решение от 13.12.2021 по делу № 2а-5490/2021 от 27.10.2021

Дело №2а-5490/2021

УИД 34RS0002-01-2021-008615-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                        13 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каратаевой Г.В.,

с участием (путем использования систем видеоконференц-связи) административного истца Христофорова С.М.,

представителя административного ответчика Колесникова Д.В.,

административного ответчика Инева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Христофорова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Иневу ФИО8, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Христофоров С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Иневу ФИО9, в связи со следующим.

20 мая 2021 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Христофорова С.М. штрафа, в качестве дополнительного наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, в сумме 500 000 рублей.

03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие Христофорову С.М. денежные средства, находящиеся на его банковском счете в АО «Альфа-Банк». Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем фактически это постановление не исполнено, взыскание на денежные средства должника не обращено, исполнительное производство не окончено в связи с фактическим исполнением.

30 сентября 2021 года представителем должника в адрес ответчика было направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства Христофорова С. М. и окончании исполнительного производства. Как следует из информации с сайта ФГУП «Почта России», заявление получено ответчиком 01 октября 2021 года. В установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ответчик на заявление представителя не отреагировал. Тем самым налицо факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя. Подобное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы Христофорова С. М. и не соответствует требованиям закона, т.к. им не уплачивается штраф при наличии денежных средств, достаточных для этого.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Инева Н.М., выразившееся в том, что им не обращено взыскание на денежные средства должника - Христофорова ФИО10, хранящиеся на его банковском счете 40№ в АО «Альфа-Банк», не окончено исполнительное производство №-ИП от 20.05.2021 г. в связи с его фактическим исполнением.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 обратить взыскание на денежные средства Христофорова ФИО11, хранящиеся на его банковском счете № в <данные изъяты>», и окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Христофоров С.М. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного истца Колесников Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, суду пояснил, что бездействие судебного пристава влечет нарушение прав административного истца, поскольку исполнение приговора суда в части наказания в виде штрафа является одном из необходимых условий для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Судебный пристав обязан обратиться в суд с требованиями об отмене ареста денежных средств в части, необходимой для исполнения приговора суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Инев Н.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что нарушений законодательства со стороны службы судебных приставов не имеется. Он неоднократно предпринимал меры к своевременном у исполнению, вместе с тем, должного результата они не дали. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Христофорова ФИО12, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 500000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от 20 мая 2021 года.

В ходе производства исполнительных действий установлено, что у должника имеется открытый счет в <данные изъяты> остаток собственных средств 795530 руб. 92 коп., при этом имеется блокировка денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на сумму 3088668, 83 руб. (выписка от ДД.ММ.ГГГГ по счету №).

Изложенное подтверждено ответом АО «Альфа-Банк» исх №/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 500000 руб. не могут быть перечислены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, так как обременены арестом на основании постановления судьи Могильной Е.А. от 01.11.2018 г. по уголовному делу №. По состоянию на 02.12.2021г. пПостановление о снятии ареста в Банк не поступало.

В целях обращения взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем Иневым Н.М. приняты меры по направлению в АО «Альфа-Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 3 июня 2021 года.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, он обращался в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к Христофорову С.М. о снятии ареста с банковского счета, наложенного постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28.01.2021 по уголовному делу по обвинению. Христофорова С.М. для исполнения приговора суда о взыскании штрафа. Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2021 года в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ. Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2021 года в принятии искового заявления отказано повторно по тому же основанию. 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Иневым Н.М. вновь подано заявление в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда о снятии ареста со счета должника.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на денежные средства должника производится в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Таким образом, пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств должника, который наложен этим же судебным приставом-исполнителем.

Согласно данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Инев Н.М. правом отмены ареста, наложенного на имущество должника судебными органами в уголовно-процессуальным порядке, законом не наделен, правовых норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю своим постановлением отменить такой арест, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения ( ч. 7 ст.115 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Уголовное дело находится в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, в стадии исполнения приговора.

Наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями (ч. 1 ст. 16 УИК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Частью 1 статьи 396 Уголовного процессуального кодекса РФ предусмотрено что, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, и в соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 399 Уголовного процессуального кодекса РФ, рассматриваются судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, обращение судебного пристава-исполнителя с соответствующим представлением является его правом, но не обязанностью, прямо регламентированной Законом N 229-ФЗ

Кроме того, Христофоров С.М., являясь субъектом, равнозначным судебному приставу-исполнителю применительно к положениям ст.ст. 397,399 УПК РФ, также не лишен возможности обратиться с ходатайством о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушения прав административного истца, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника Христофорова С.М., хранящиеся на его банковском счете в АО «Альфа-Банк», что подтверждается копией соответствующего постановления от 3 июня 2021 года, исполнительное производство не окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно, поскольку правовых оснований на то у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется. Соответственно, возложение таких обязанностей на судебного пристава - исполнителя, как указано в просительной части административного искового заявления Христофорова С.М. неправомерно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия, не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем административное исковое заявление Христофорова С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░