Решение по делу № 22-9041/2024 от 26.11.2024

    Судья Гумирова А.М.                                                           Дело № 22-9041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного Гонгалева Д.С.,

адвоката Кабировой О.В. в защиту осужденного Гонгалева Д.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Казани Малых О.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 1 ноября 2024 года в отношении Гонгалева Данилы Сергеевича.

Заслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, выступления осужденного Гонгалева Д.С., адвоката Кабировой О.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гонгалев Данила Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гонгалев Д.С. признан виновным в том, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, являясь обязанным уплачивать средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата>, после привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани от 4 июля 2023 года, вступившим в законную силу 15 июля 2023 года, в нарушение решения суда в период с 15 июля 2023 года по 28 августа 2024 года неоднократно без уважительных причин уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 230770 рублей 85 копеек, при общей задолженности 565818 рублей 39 копеек.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Гонгалев Д.С. признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Гонгалева Д.С. квалифицированы судом по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении прокурор Московского района города Казани Малых О.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что судом неправомерно учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего Гонгалеву Д.С. наказание, поскольку не указано, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам дознания, сообщил подсудимый, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела, что обстоятельства совершения преступления установлены исключительно в результате действий сотрудников Московского РОСП города Казани ГУФССП России по РТ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного главой 40 УПК РФ порядка, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Согласно протоколу, Гонгалев Д.С. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник также поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гонгалеву Д.С. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, и квалификация действий осужденного по части 1 статьи 157 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

При принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке и в ходе судебного разбирательства судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Суд первой инстанции при назначении Гонгалеву Д.С. наказания в полной мере учёл требования уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе судопроизводства, избрание особого порядка судебного разбирательства, состояние его здоровья, его близких родственников, оказание ухода за престарелым родственником, беременность сожительницы.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 61 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, по делу отсутствуют.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку изложенное в нем не основано на содержании приговора.

Так, из приговора видно, что судом не признавалось обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признанные судом обстоятельства: способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе судопроизводства, избрание особого порядка судебного разбирательства, охватываются только положениями части 2 статьи 61 УК РФ, о чем и указано в приговоре.

Также суд прямо указал о неприменении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и его реальном отбывании обоснованы в приговоре, размер наказания является справедливым.

О невозможности применения положений статьи 73 УК РФ в приговоре приведены мотивированные суждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Московского районного суда города Казани от 1 ноября 2024 года в отношении Гонгалева Данилы Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района города Казани Малых О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья