Решение по делу № 33-24373/2020 от 17.09.2020

Судья: Калашникова Ю.А.                                        Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                 УИД: 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей                                  Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи      Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Загороднева А. П. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Загородневу А. П. об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Загороднева А.П., представителя СНТ «Дружба»,

установила:

СНТ «Дружба» обратился в суд с иском к Загородневу А.П., и с учетом уточнения исковых требований просил истребовать у ответчика Загороднева А.П. для передачи в СНТ «Дружба» и обязать его передать председателю правления СНТ «Дружба» Туркову А.К. следующие документы: актуальный реестр членов СНТ «Дружба», документы, послужившие основанием для его ведения реестра членов СНТ «Дружба», в том числе: копии свидетельств о собственности на земельные участки; переписку с государственными органами и частными лицами по уточнению сведений реестра членов товарищества, либо взыскать с Загороднева А.П. в пользу СНТ «Дружба» денежные средств в сумме 55920 рублей в качестве компенсации расходов на восстановление реестра членов СНТ «Дружба». Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от <данные изъяты> председателем Правления товарищества назначен Турков А.К. вместе освобожденного от должности Загороднева А.П. В сведения о юридическом лице – СНТ «Дружба», содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения: лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Дружба» указан Турков А.К., сведения об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества, в налоговом органе отсутствуют. Поскольку при смене председателя правления предыдущий председатель правления товарищества обязан передать вновь избранному документы садоводческого товарищества и находящееся у него другое имущество указанной организации, а Загороднев А.П. не передал Туркову А.К. актуальный реестр членов СНТ «Дружба», а также документы, послужившие основанием для его ведения: копии свидетельств о собственности на земельные участки, переписку с государственными органами и частными лицами по уточнению сведений Реестра, что привело к тому, что новое правление не имеет возможности в полном объеме выполнять возложенные на него функции, в частности, созвать и провести общее собрание членов товарищества, Загородневу А.П. было направлено требование о передаче указанных документов вновь избранному составу органов управления товарищества, требование получено ответчиком <данные изъяты>, однако до настоящего времени, истребуемые документы не переданы Загородневым А.П. в СНТ «Дружба».

Представитель истца Турков А.К. поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Загороднев А.П. исковые требования не признал.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, на Загороднева А. П. возложена обязанность передать председателю Правления СНТ «Дружба» документы, необходимые для ведения реестра членов СНТ, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки в СНТ «Дружба» под номерами 70, 74, 95, 96, 101, 102, взысканы судебные расходы в размере 9000 рублей.

С постановленным по делу решением не согласился Загороднев А.П. и просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика явился, против отмены решения по доводам апелляционной жалобы возражал, поданные им ранее возражения относительно апелляционной жалобы поддержал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Кроме того, ведение реестра членов объединения было предусмотрено статьей 19.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», введенной Федеральным законом от <данные изъяты> № 337-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

В силу статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Загороднев А.П. в период до <данные изъяты> являлся председателем правления СНТ «Дружба».

<данные изъяты> решением общего собрания членов СНТ «Дружба» избран новый председатель правления Турков А.В., удовлетворен самоотвод бухгалтера Зайцевой Л.В. и ревизора Кузьминой Л.М., предложено рассмотреть вопрос о выделении средств на устройство пожарного водоема СНТ «Дружба», при этом, согласно протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> (л.д. 29-32), после предоставления протокола Загородневу А.П., он передает правоустанавливающие документы, а остальные документы в течение 14 календарных дней от даты проведения собрания.

Согласно пункта 9 Устава СНТ «Дружба» предусматривает, что Председатель СНТ отвечает за хранение, наличие, правильность содержания и оформления документации СНТ, предусмотренной законом, администрацией района и Уставом, организовывает выдачу информации и оповещение членов СНТ о проводимых собраниях и общих мероприятиях (работах) садоводов.

Загороднев А.П. по актам от <данные изъяты>, <данные изъяты> передал Туркову А.В. документы СНТ и денежные средства, однако среди прочих переданных документов ответчиком не был передан реестр членов СНТ, а также документы, необходимые для его формирования, такие как переписка с государственными органами и частными лицами по уточнению данных реестра, копии свидетельств на землю собственников СНТ.

<данные изъяты> в адрес ответчика Загороднева А.П. направлено требование о передаче указанной документации СНТ «Дружба», однако данное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из пояснений самого ответчика, реестр членов СНТ им не велся, он начал собирать сведения, чтобы составить данный реестр, набросал черновик. <данные изъяты> был избран новый председатель, ответчик передал ему все имеющиеся у него документы, черновик реестра был утерян. В настоящее время ответчик не может передать реестр, поскольку такой документ отсутствует. Кроме того, обязанность ведения реестра начала действовать с 2019г.

Отказывая в удовлетворении требований в части истребования у Загороднева А.П. актуального реестра членов СНТ «Дружба», иных документов, послуживших основанием для ведения реестра, взыскании денежных средств, суд исходил из того, что в настоящее время Загороднев А.П. не является председателем правления товарищества и лишен возможности сформировать актуальный реестр членов СНТ, ранее такой реестр в СНТ не велся.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования в части возложена обязанность на Загороднева А.П. передать председателю Правления СНТ «Дружба» документы, необходимые для ведения реестра членов СНТ, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки в СНТ «Дружба» под номерами 70, 74, 95, 96, 101, 102, суд обоснованно указал, что сбор указанных документов Загородневым велся, из средств СНТ было оплачено получение ответчиком выписок из ЕГРН на указанные земельные участки, однако, согласно актов передачи документации новому председателю Туркову указанные документы не значатся переданными, в связи с чем, требования истца в указанной части обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., взысканы обоснованно, исходя из положений ст.98,100 ГПК РФ и подтверждены материалами дела (договором, актом, квитанцией). Также с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что не представлено доказательств легитимности избрания нового председателя правления СНТ, однако, такие доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку решение общего собрания не оспорено, запись в ЕГРЮЛ внесена, ответчик по актам передал документы СНТ новому председателю.

Ответчик также выражает несогласие с возложением на него обязанности несения судебных расходов, указывая на то, что не представлено доказательств согласованности обращения за юридической помощью, однако, данный довод ответчика является ошибочным, поскольку материалами дела фактическое несение таких расходов подтверждено, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Загороднева А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи