Решение по делу № 33-27193/2022 от 22.08.2022

Судья: Неграмотнов А.А.                Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-48

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                         29 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Калединова А. В. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-6800/2019 в удовлетворении исковых требований Калединову А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калединова А.В. взыскано страховое возмещение 379 739 рублей, неустойка за период с 29 марта 2018 года по 17 апреля2019года 379 739 рублей, штраф 389 739 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа2020года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-19194/2020 от 19.08.2020 г.).

Однако, 10 августа 2020 г. на основании Исполнительного документа (листа) серии ФС № 033086949 от 07.05.2020 выданного Люберецким городским судом по гражданскому делу № 2-6800/2019 со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 1 169 217,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа было отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калединова А.В. неустойка в размере 6 750 рублей, штраф в размере 203 244,50 рублей (Апелляционное определение Московского областного суда №33-22996/2020 от 28.09.2020 г.).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2021 г. произведен поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. и с Калединова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 559 483,50 рублей.

Калединов А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2021 г. о повороте исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 г. о взыскании с него 559 483,50 рублей.

В обоснование заявления Калединов А.В. указал, что взысканная с него сумма в результате поворота решения суда значительна, ограничивает его возможность обеспечения жизненных потребностей, является пенсионером, не работает, содержит несовершеннолетнего ребенка.Должник просил суд рассрочить исполнение определения суда о повороте исполнения судебного акта, взыскивая с него по 1 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2022 годаКалединову А.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения.

В частной жалобе Калединова А.В. ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данных процессуальных вопросов обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Отказывая Калединову А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Калединов А.В. не достиг пенсионного возраста, является пенсионером по выслуге лет, трудоспособен, помимо этого имеет имущество, за счет которого может произвести погашение долга.

Исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, наличие которых являлось бы основанием для предоставления заявителю рассрочки, по делу не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с нормами процессуального права, подлежащим применению, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии с законом основанием для отмены определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калединова А. В. –без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                        А.А. Бакулин