Решение по делу № 33-46/2023 (33-3860/2022;) от 02.12.2022

Мотивированное определение изготовлено

17 февраля 2023 г.

Судья Корепина О.С. № 33-46-2023УИД 51RS0018-01-2019-000682-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Баюрове Р.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2017 (13-691/2022) по заявлению Куценко Александра Андреевича об индексации денежных сумм, присужденных решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2017 г. по иску Куценко Александра Андреевича к Воронову Игорю Николаевичу, Тимушову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя Куценко Александра Андреевича - Попович Елены Ивановны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заявителя Куценко А.А. - Попович Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы и заявленные требования, суд апелляционной инстанции

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области 5 сентября 2017 г. с ответчиков в пользу Куценко А.А. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 106 505 рублей 09 копеек, пени в сумме 21 866 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 43 копеек (по 1883 рубля 71 копейки с каждого).

Задолженность должниками погашена в феврале 2021 года.

Просил произвести индексацию присужденных сумм и взыскать за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2021 г. включительно денежной суммы в размере 128 371 рублей 67 копеек взысканной с Воронова И.Н. и Тимушова С.С. и взыскать солидарно в пользу Куценко А.А. с Воронова И.Н. и Тимушова С.С. в качестве индексации присужденных сумм 17 712 рублей 94 копеек за период с 1 октября 2017 г. по 31января 2021 г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате конверта и отправки данного заявления путем почтовой связи должникам и в суд в размере 413 рублей 60 копеек.

Произвести индексацию за период с 1 октября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. включительно денежной суммы по госпошлине в размере 1883 рублей 71 копеек, взысканной с Воронова И.Н. и взыскать с последнего в пользу Куценко А.А. индексацию в размере 235 рублей 78 копеек.

Произвести индексацию за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. денежной суммы по госпошлине в размере 1883 рублей 71 копейки, взысканной с Тимушова С.С. и взыскать с последнего в пользу Куценко А.А. индексацию в размере 229 рублей 45 копеек.

Судьей принято определение, которым заявление Куценко А.А. об индексации присужденных решением суда по гражданскому делу №2-1349/2017 сумм удовлетворено частично.

С Воронова И.Н., Тимушова С.С. в пользу Куценко А.А. взыскано солидарно в качестве индексации присужденных решением суда по гражданскому делу №2-1349/2017 сумм 17 712 рублей 94 копейки за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2021 г.

                            С Воронова И.Н. в пользу Куценко А.А. взыскано в качестве индексации присужденных решением суда по гражданскому делу №2-1349/2017 денежной суммы за период с 1 октября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. включительно 235 рублей 78 копеек.

                            С Тимушова С.С. в пользу Куценко А.А. взыскано в качестве индексации присужденных решением суда по гражданскому делу №2-1349/2017 денежной суммы за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. включительно 229 рублей 45 копеек.

В удовлетворении заявления Куценко А.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и оплате почтовой связи в размере 413 рублей 60 копеек отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Куценко А.А. – Попович Е.И. выражает несогласие с отказом судьи во взыскании судебных расходов, просит определение судьи отменить в этой части.

В жалобе, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 9 декабря 2014 г. № 81-КГ14-17, не соглашается с выводами судьи о том, что спор не является материально-правовым.

Полагает, что поскольку первоначальные требования носили материально-правовой характер, то и вытекающие из них требования об индексации присужденных сумм, также относятся к материально-правовому спору.

Считает, что положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускают возмещение судебных расходов взыскателю на стадии исполнения решения суда с отнесением их на должника, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, выражает мнение, что почтовые расходы, связанные с приобретением почтовых конвертов, необходимых для отправки заявления в адрес ответчик, несение которых подтверждено документально, в соответствии с указанными положениями закона также подлежат возмещению.

На основании определения от 27 декабря 2022 г. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции заявление Куценко А.А. было рассмотрено в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, тогда как одновременно с требованиями об индексации присужденных денежных сумм Куценко А.А. было заявлено требование о взыскании судебных расходов, подлежащее разрешению в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель Куценко А.А., заинтересованные лица Воронов И.Н., Тимушов С.С., извещенные о дате и времени рассмотрении дела в установленном законом порядке с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес заинтересованных лиц, возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает Воронова И.Н., Тимушова С.С. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, разрешая заявленные Куценко А.А. требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый кварта.) 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2017 г. с Воронова И.Н.,, Тимушова С.С. в пользу Куценко А.А. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 106 505 рублей 09 копеек, пени в сумме 21 866 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 43 копеек (по 1883 рубля 71 копейки с каждого).

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы серии *, *, *, *.

В рамках исполнительного производства задолженность с ответчиков взыскана следующими платежами: в солидарном порядке 706 рублей 61 копеек платежным поручением № * от 5 ноября 2020 г., 9547 рублей 64 копейки платежным поручением № * от 12 ноября 2020 г., 13884 рубля 64 копейки платежным поручением № * от 19 ноября 2020 г., 16768 рублей 36 копеек платежным поручением № * от 30 декабря 2020 г., 17504 рубля 50 копеек платежным поручением № * от 15 января 2021 г., 52575 рублей 93 копейки платежным поручением № * от 2 февраля 2021 г., 17383 рублей 99 копеек платежным поручением № * от 10 февраля 2021 г.; по расходам на оплату государственной пошлины Вороновым И.Н. - 489 руб. 78 копеек платежным поручением № * от 6 октября 2020 г., 2 рубля платежным поручением № * от 2 ноября 2020 г., 1391 рубль 34 копейки платежным поручением № * от 19 ноября 2020 г.; по расходам на оплату государственной пошлины Тимушовым С.С. - 335 рублей 37 копеек платежным поручением № * от 18 ноября 2020 г., 1548 рублей 34 копейки № * от 19 ноября 2020 г.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П, исходит из того, что длительное неисполнение должниками решения суда повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, приходит к выводу о необходимости индексации присужденных сумм.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенной выше правовой нормы, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату его принятия существование соответствующего права.

С учетом изложенного, взыскатель вправе получить индексацию присужденных судом сумм с момента их присуждения судом до фактического исполнения решения.

В соответствии с расчетом, представленным заявителем размер индексации с учетом полного погашения задолженности в виде взысканной в солидарном порядке денежной суммы в размере 128 371 рублей 67 копеек за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2021 г. составил 17 712 рублей 94 копейки, размер индексации взысканной с Воронова И.Н. денежной суммы по государственной пошлине в размере 1883 рубля 71 копейка за период с 1 октября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. составил 235 рублей 78 копеек, размер индексации взысканной с Тимушова С.С. денежной суммы по государственной пошлине в размере 1883 рубля 71 копейка за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. составил 229 рублей 45 копеек.

При осуществлении расчета учтены средние индексы потребительских цен, утвержденные Федеральной службой государственной статистики (Росстат), и действовавшие в указанный выше период.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, заинтересованными лицами не оспорен, альтернативного расчета лица, участвующие в деле, не представили.

Таким образом, требование Куценко А.А. о взыскании с Воронова И.Н. и Тимушова С.С. индексации присужденных решением суда по гражданскому делу №2-1349/2017 денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 26 сентября 2022 г. между Куценко А.А. и Коркиной О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себе обязательство оказать юридическую услугу по взысканию индексации, присужденной денежной суммы по делу № 2-1349/2017 в отношении Воронова И.Н. и Тимушова С.С., осуществить формирование необходимого пакета документов и направить его в суд. Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей (пункт 3.1 договора). Все расходы и издержки исполнителя, связанные с исполнением поручений заказчика в результате работ по договору, заказчик оплачивает дополнительно, включая почтовые расходы и т.д.(пункт 3.3 договора).

Несение расходов на юридические услуги в заявленном размере подтверждено собственноручной распиской Коркиной О.А. в договоре.

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Заявленные Куценко А.А. к взысканию судебные расходы связаны с необходимостью его обращения в суд по вопросу, связанному с исполнением судебного решения.

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд учитывает, что требование об индексации денежных сумм судом удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, у заявителя на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку заявления об индексации, изучение материалов и судебной практики, расчет подлежащих взысканию денежных сумм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, заинтересованными лицами суду не представлено.

Исходя из объема проделанной представителем работы, подготовленных представителем документов, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области, суд полагает, что заявленный Куценко А.А. размер расходов на представителя отвечает принципу разумности, в связи с чем с Воронова И.Н. и Тимушова С.С. солидарно в пользу Куценко А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Куценко А.А. понесены почтовые расходы, связанные с направлением 27 сентября 2022 г. в адрес Воронова И.Н. Тимушова С.С. копии заявления об индексации присужденных сумм, в общем размере 198 рублей 40 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Одновременно Куценко А.А. заявлено требование о взыскании с должников стоимости почтовых конвертов в размере 102 рублей (3?34 руб.) в связи с направлением заявления должникам и в суд. В подтверждение приложена копия кассового чека от 31 августа 2022 г. на покупку 30 конвертов на общую сумму 1020 рублей.

Заявление об индексации присужденных сумм поступило в суд посредством почтовой связи также в почтовом конверте. Стоимость отправки письма в суд с наклеиванием марок составила 113 рублей 20 копеек, что следует из приложенной распечатки с сайта «Почта России».

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу заявителя.

Поскольку почтовая корреспонденция принимается к отправке только в почтовых конвертах, а также принимая во внимание, что заявителем предоставлены доказательства приобретения почтовых конвертов по цене 34 рублей за 1 штуку, документально подтвержден факт отправки почтовых отправлений в количестве 3 штук, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения Куценко А.А. почтовых расходов в размере 413 рублей 60 копеек в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, которые подлежат взысканию с Воронова И.Н. и Тимушова С.С.

Принимая во внимание, что на основании определения от 27 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, требования Куценко А.А. об индексации и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2022 г. отменить.

Заявление Куценко Александра Андреевича об индексации присужденных решением суда по гражданскому делу № 2-1349/2017 сумм и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воронова Игоря Николаевича, Тимушова Сергея Сергеевича в пользу Куценко Александра Андреевича в качестве индексации присужденных решением суда по гражданскому делу № 2-1349/2017 сумм задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 17 712 рублей 94 копейки за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2021 г., а также судебные расходы в сумме 3413 рублей 60 копеек.

                            Взыскать с Воронова Игоря Николаевича в пользу Куценко Александра Андреевича    сумму индексации присужденной государственной пошлины за период с 1 октября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. включительно в размере 235 рублей 78 копеек.

                            Взыскать с Тимушова Сергея Сергеевича в пользу Куценко Александра Андреевича сумму индексации присужденной государственной пошлины за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. включительно в размере 229 рублей 45 копеек.

                            Судья