Решение по делу № 33-2552/2021 от 11.02.2021

судья Савокина О.С. дело № 33-2552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2658/2020 по заявлению АО «СК Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Светловой Лидии Анатольевны

по апелляционной жалобе Светловой Лидии Анатольевны в лице представителя Абрамова Андрея Валерьевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление АО «Страховая компания Гайде» о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-16427/5010-003 от 26 февраля 2020 года, снизив размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 03 октября 2018 года по 24 июля 2019 года до 50000 рублей.

В удовлетворении заявления АО «Страховая компания Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО «СК Гайде» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26 февраля 2020 года № У-20-16427/5010-003 по обращению Светловой Л.А., обосновывая его тем, что данным решением с АО «СК Гайде»в пользу Светловой Л.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения решения суда, размер которой не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Светлова Л.А. в лице представителя Абрамова А.В. просит решение суда отменить в части применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Светловой Л.А. – Абрамова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 1-2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В силу статьи 15 указанного Федерального закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 20 февраля 2020 года
№ У-20-16427/5010-003 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «СК Гайде» в пользу Светловой Л.А. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 395471 руб., взысканной решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 50000 руб., и не более 400000 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в результате произошедшего 08 июля 2018 года по вине водителя Г., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Светловой Л.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Светловой Л.А. была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>, а Г. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

23 июля 2018 года Светлова Л.А. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 09 августа 2018 года АО «СК Гайде» уведомило заявителя о возврате документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

12 сентября 2018 года Светлова Л.А. направила в АО «СК Гайде» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года с АО «СК Гайде» в пользу Светловой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 394471 рубль, неустойка за период с 13 августа по 02 октября 2018 года, компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года данное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года изменено в части взыскания штрафа и неустойки, размер которых уменьшен до 50000 рублей.

25 ноября 2019 года Светлова Л.А. обратилась в АО «СК Гайде» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16 ноября 2019 года АО «СК Гайде» отказало заявителю в удовлетворении претензии.

Исходя из указанных обстоятельств и при отсутствии доказательств исполнения страховщиком решения суда, финансовый уполномоченный удовлетворил требование Светловой Л.А. о взыскании неустойки вышеуказанным решением № У-20-16427/5010-003 от 20 февраля 2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, АО «СК Гайде» добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы Светловой Л.А., в связи с чем за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки, поэтому оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года исполнено страховщиком 24 июля 2019 года.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки и, учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отнесен к компетенции суда, суд первой инстанции, обоснованно исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (394471 руб.), длительности неисполнения обязательств в период с 03 октября 2018 года по 24 июля 2019 года, общей суммы штрафа и неустойки (100000 рублей), а также компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1159744 руб. 74 коп. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, уменьшил её размер до 50 000 рублей за период с 03 октября 2018 года по 24 июля 2019 года, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В силу пункта 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 78 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе объем нарушенного права (страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 394 471 рубль), отсутствие добровольной выплаты в какой-либо части, необоснованный отказ в выплате неустойки в претензионном порядке, длительность неисполнения обязательств (с 03 октября 2018 года по 24 июля 2019 года), последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), компенсационную природу неустойки, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует объему нарушенных прав.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Светловой Л.А., которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и истца АО «СК Гайде», на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения присужденного судом первой инстанции размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловой Лидии Анатольевны в лице представителя Абрамова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: