Решение по делу № 2-1523/2017 от 08.12.2017

Дело №2-1523/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г.                                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачай А.В. к ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о снятии ограничений регистрации с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Мачай А.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о снятии ограничений регистрации с транспортного средства, мотивируя тем, что 09 сентября 2013 года между ним и Ю. заключен договор купли-продажи машины марки TOYOTA CORONA, гос. номер №. При постановке на учет автомобиля ему стало известно, что на транспортное средство наложен арест в отношении должника Ж., который на момент наложения ограничения собственником не являлся. При заключении им договора купли-продажи ограничений в виде запрета на регистрационные действия не было, у него как добросовестного приобретателя, наложенное ограничение нарушает его права как собственника.

В судебном заседании истец Мачай А.В. отказался от исковых требований к ответчикам ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, вместе с тем просил привлечь в качестве ответчика по делу Дубровина Д.С. , проживающего по адресу: <адрес>, продавшего спорный автомобиль Ю., так как при обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля ему пояснили, что ограничение на него наложено именно по невыплаченным обязательствам Дубровина Д.С.

В судебное заседание ответчики ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым произвести замену ответчиков и направить гражданское дело по подсудности в Братский районный суд Иркутской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также в случае, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно отзыву ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» на исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия со спорного автомобиля, ОГИБДД МО МВД России сообщило, что надлежащим ответчиком оно не является в связи с тем, что запрет на регистрационные действия накладывает Служба судебных приставов.

Из отзыва Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия на исковое заявление следует, что исполнительных производств на исполнении о взыскании с Ж. на исполнении нет, в том числе исполнительного производства №, запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не налагались, в связи с чем заявитель указал ненадлежащего ответчика.

Истцом представлено письменное ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия на ответчика по делу Дубровина Д.С. , проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ Ж. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № от 07.12.2012 г., возбужденному в отношении должника Дубровина Д.С. , проживающего по адресу: <адрес>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести замену ответчика с ненадлежащих ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия на ответчика по делу Дубровина Д.С. , проживающего по адресу: <адрес>.

Также учитывая указанные выше разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), настоящее дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно, то есть по месту жительства ответчика в Братский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащих ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия на ответчика по делу Дубровина Д.С. , проживающего по адресу: <адрес>.

Передать гражданское дело по иску по исковому заявлению Мачай А.В. к Дубровину Д.С. о снятии ограничений регистрации с транспортного средства по подсудности в Братский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья                                                                              Болдонов А.И.