Решение по делу № 33-1099/2024 от 11.01.2024

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-1099/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001428-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бабенькиной С. П. к Чалапову А. В., ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе истца Бабенькиной С. П.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Бабенькиной С. П. к Чалапову А. В., ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав истца Бабенькину С.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чалапова А.В. Жадченко Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабенькина С.П. обратилась в суд с иском к Чалапову А.В., ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО «Волга-Комплекс-Строй» <адрес>, пер. Свободный, р.<адрес>.

Впоследствии ей стало известно, что право собственности на указанное жилое помещение признано за Чалаповым А.В., который в судебном порядке оспорил заключенный ею договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку при заключении договора купли-продажи она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от нее при совершении названной сделки. На момент приобретения, квартира не была обременена правами третьих лиц, истец не знала и не могла знать, что продавец ООО «Волга-Комплекс-Строй» неправомочен на отчуждение данного недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабенькина С.П. просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бабенькина С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при приобретении спорной квартиры она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости.

Ответчик Чалапов А.В., представитель ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй», представители третьих лиц ООО «ГрандСтрой», ООО «Строй-К», ПАО «Севергазбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Чалапова А.В. к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности, за Чалаповым А.В. признано право собственности на <адрес>, в <адрес>, пер. Свободный, р.<адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в удовлетворении требований Чалапова А.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе обжалования Чалаповым А.В. вынесенных по делу судебных постановлений, ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключило с Бабенькиной С.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, пер. пер.Свободный, <адрес>, стоимость квартиры указана № <...> рублей.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, пер. Свободный, р.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и Бабенькиной С.П. Запись о регистрации права собственности Бабенькиной С.П. на указанное жилое помещение прекращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было дополнено указанием на применение последствий недействительности сделки, с ООО «Волга-Комплекс-Строй» в пользу Бабенькиной С.П. взыскана уплаченная ею стоимость <адрес> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанными судебными постановлениями установлено отсутствие у ООО «Волга-Комплекс-Строй» законного права отчуждать спорный объект недвижимости, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, применение последствий недействительности указанной сделки не зависит от добросовестности действий Бабенькиной С.П., как нового приобретателя. Также решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка доводам Бабенькиной С.П. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, данные доводы были отклонены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Бабенькиной С.П. добросовестным приобретателем <адрес>, пер. Свободный, р.<адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, что она является добросовестным приобретателем указанной квартиры, поскольку сделка прошла государственную регистрацию, не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Наличие государственной регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждает добросовестность покупателя, так как запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при совершении сделки с ООО «Волга-Комплекс-Строй» она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенькиной С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи