Решение по делу № 9а-64/2018 от 20.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

23 марта 2018 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., рассмотрев административное исковое заявление Тетерина <данные изъяты> к ПАО «РГС банк» о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

Тетерин А.П. обратился в Сарапульский городской суд с административным иском к ПАО «РГС банк», согласно которому просит: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от 28.02.2018 года, выданном Сарапульским городским судом по делу № 2-92/2018; обязать административного ответчика устранить нарушение прав заявителя путем незамедлительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от 28.02.2018 года, выданном Сарапульским городским судом по делу № 2-92/2018; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по составлению административного искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Указанное административное исковое заявление не может быть принято к производству Сарапульским городским судом УР по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 2, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ); об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Между тем, ПАО «РГС банк» является кредитной коммерческой организацией, входящей в банковскую систему Российской Федерации наряду с другими банками, то есть не является некоммерческой организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, ПАО «РГС банк» не входит в круг органов, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

По указанным обстоятельствам в принятии административного искового заявления Тетерина А.П. должно быть отказано, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Отказать в принятии административного искового заявления Тетерина <данные изъяты> к ПАО «РГС банк» о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушение прав.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                Косарев А.С.