Решение по делу № 22-2224/2017 от 07.09.2017

Дело № 22-2224/2017 Судья Бусурин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Комиссарове Д.П.,

с участием:

прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного Орехова В.И.,

защитника – адвоката Бабаевой Н.В.,

потерпевшей С2.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орехова В.И., его защитников – адвокатов Контарчука С.В. и Чемоданова М.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2017г., которым

Орехов Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

С осужденного Орехова В.И. в пользу потерпевшей С2. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, гражданский иск удовлетворен частично.

Разрешены вопросы: о порядке следования осужденного в колонию – поселение, исчислении срока лишения свободы, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования в колонию – поселение, о мере пресечения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Орехова В.И. и адвоката Бабаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Потаповой Е.А., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения, потерпевшей С2., которая пояснила, что не настаивает на реальном лишении свободы осужденного, не просила о лишении его права управления транспортными средствами, однако полагает оставить приговор без изменения в части ее гражданского иска, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Орехов В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С1.

Преступление совершено 25 февраля 2017г. в районе 159км. + 800м. автодороги «М7 Волга» в Собинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Орехов В.И. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов В.И. считает, что судом не учтены все обстоятельства по делу. Столкновение с автомобилем потерпевшего произошло не по причине грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, скорость не превышал и допускать выезда на встречную полосу движения он не хотел, не учел состояние дороги, полуприцеп его автомобиля частично выехал на встречную полосу движения, несмотря на все попытки выровнять автомобиль, произошло столкновение. Полностью возместил вред родителям потерпевшего, частично возместил вред его супруге, выразил соболезнование родственникам и попросил прощения, они просили не лишать его свободы, однако мнение потерпевших судом не учтено. Полагает назначение отбывания наказания в колонии - поселении несправедливым: в результате пострадают две семьи - его семья с несовершеннолетним ребенком останется без кормильца, а потерпевшей он не сможет выплачивать присужденную сумму. Обращает внимание, что преступление совершено по неосторожности, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, он готов работать и возмещать ущерб. Просит не лишать его водительских прав, поскольку водитель – единственная профессия, которой он владеет, а также назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим Б., последний является директором ООО «****», в котором он (Орехов) работает водителем, у него был путевой лист, он следовал на а\м в **** за грузом, считает, что по иску потерпевшей денежные средства должны быть взысканы с организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, а не с него.

В апелляционной жалобе адвокаты Контарчук С.В. и Чемоданов М.В. в защиту осужденного полагают приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Вывод суда о том, что цели исправления возможно достичь только при реальном лишении свободы, противоречит материалам дела. Не учтено, что Ореховым совершено неосторожное преступление средней тяжести, впервые, допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ нельзя отнести к грубым, осужденный полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, принял меры к возмещению материального и морального вреда, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а вывод в приговоре о невозможности применить положения ст.73 УК РФ немотивирован. Сообщают, что приговор противоречит позиции потерпевших, которые просили не назначать Орехову реальное наказание, оно отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, имеющей несовершеннолетнего ребенка, и супруги погибшего, для которой лишение свободы сделает невозможным скорейшее возмещение взысканного вреда. Просят приговор изменить, определить основное и дополнительное наказание Орехову условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Собинского межрайонного прокурора Зеленин И.М. считает их несостоятельными, по его мнению, судом установлены и учтены все обстоятельства для назначения Орехову справедливого наказания, осужденным допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, он явился виновником ДТП, в результате чего разрушена молодая семья, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Орехова В.И. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников и поддержанного в судебном заседании, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что Орехов В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее принесено добровольно и после консультации с защитниками.

Подсудимый полностью согласился с обвинением, оно обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Орехову В.И. были разъяснены и понятны.

Поэтому требования ст.ст.314-316 УПК РФ по уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий Орехова В.И. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести и является неосторожным, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые и принесение извинений потерпевшим.

То есть обстоятельства, на которые осужденный и его защитники сослались в апелляционных жалобах, судом при назначении Орехову В.И. без внимания не оставлены.Однако наряду с этим учтены обстоятельства совершения преступления (выезд на встречную полосу движения, на которой произошло ДТП), молодой возраст погибшего, последствия преступления в виде разрушения молодой семьи, кроме этого, привлечение Орехова В.И. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся обстоятельства по делу в совокупности, и с учетом требований уголовного закона суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Орехову В.И. основного наказания, связанного с реальным лишением свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Ореховым В.И. основного наказания, а также дополнительного в течение назначенных судом сроков, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Особый порядок производства по делу и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволили при определении размера лишения свободы применить положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, приняв во внимание данные о личности Орехова В.И. и обстоятельства совершения преступления, суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Орехову В.И. надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Мнение потерпевших о наказании учтено судом, однако определяющим не является.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру чрезмерно строгим не является, в связи с чем апелляционные жалобы по доводам о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного относительно необоснованности разрешения судом гражданского иска.

Вывод о необходимости взыскания с Орехова В.И. в пользу потерпевшей и гражданского истца С2. морального вреда и частичного удовлетворения заявленного ею гражданского иска судом мотивирован ссылкой на нормы статей 151,1100,1101 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что вред потерпевшей причинен в результате виновных действий водителя автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «ПЦЦ-9668/РРТS» государственный регистрационный знак **** Орехова В.И.

Однако без внимания оставлено, что в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По утверждению Орехова В.И., в момент ДТП он использовал автомобиль не по своему усмотрению, а являлся работником ООО «****» (г.****), управлял автомобилем с полуприцепом, собственником которых является Б., исполнял трудовые обязанности: ехал в **** и имел путевой лист.

Эти пояснения согласуются со сведениями из трудовой книжки Орехова, содержащими запись о его работе в данной организации, характеристикой ООО «****» на осужденного, копией карточки учета ТС – автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак **** и полуприцепа «ПЦЦ-9668/РРТS» государственный регистрационный знак **** с указанием в качестве владельца Б. (л.д. 33-34,140-143).

Между тем судом первой инстанции при разрешении гражданского иска не выяснялось: имелись ли в момент произошедшего какие-либо правоотношения между Ореховым В.И. и ООО «****», кто являлся собственником источника повышенной опасности - автомобиля и полуприцепа, к производству по уголовному делу представитель ООО «****» и собственник транспортного средства не привлекались.

При таких обстоятельствах утверждать, что при разрешении гражданского иска судом выяснены все существенные для дела обстоятельства, в том числе кто являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого 25 февраля 2017г. наступила смерть С1., в чьих интересах и в силу каких правовых оснований водитель Орехов В.И. ехал на автомобиле с полуприцепом, не представляется возможным.

Установление этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда и его размере, причиненного потерпевшей С2.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2017 г. в отношении Орехова Виктора Ивановича в части взыскания с осужденного Орехова В.И. в пользу потерпевшей С2. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отменить, и в этой части дело направить в Собинский городской суд Владимирской области на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Орехова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвокатов Контарчука С.В. и Чемоданова М.В. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина