Решение по делу № 33-933/2022 от 28.03.2022

Судья Рамазанова И.И.                                дело № 33-933/2022

(№ материала суда первой инстанции 9-103/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО «УК «Феникс» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «УК «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Феникс» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просило взыскать долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей размере 105 075,91 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ООО «УК «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвращено.

На данное определение поступила частная жалоба заявителя ООО «УК «Феникс», в которой просит определение Майкопского городского Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов указывает, что заявителем в суд представлен оригинал определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором разъяснено, что требования к ФИО1 может быть предъявлено в суд в порядке искового производства, что заявителем и было сделано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что истцом ООО «УК «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 075,91 рублей.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО «УК «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 105 075,91 рублей подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

Суд апелляционной инстанции считает данные вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление ООО «УК «Феникс».

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «УК «Феникс» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Сиюхов А.Р.