Решение по делу № 33-1806/2019 от 30.08.2019

Судья Иванова Л.О. дело № 33-1806/2019

(Дело № 2-2186/2019,

УИД 12RS0003-02-2019-001768-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабдаровой Наталии Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шабдаровой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шабдаровой Наталии Александровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года № 935-37887667-810/14ф по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу и процентам в размере 81896 руб. 93 коп., штрафным санкциям в размере 11700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Шабдаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> 27 марта 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере задолженности по основному долгу – 51451 руб. 75 коп., процентов – 74727 руб. 41 коп., штрафным санкциям – 23391 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4191 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Глазыриной (Шабдаровой) Н.А. кредит в размере 73000 руб. на срок до 31 марта 2019 года с процентной ставкой, согласно условиям договора 0,0614% в день при условии безналичного использования. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабдарова Н.А. просит решение суда отменить в части начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, принять в данной части новое решение. Полагает, что ее задолженность вместе с процентами составляет 43942 руб. 22 коп. Указывает, что 15 марта 2016 года ею истцу направлялось заявление о расторжении кредитного договора, так как она сомневалась, что платежи будут доходить до банка. Полагает, что задолженность возникла по вине кредитора, поскольку кредитор не только не принял разумных мер к уменьшению долга путем уведомления должника об изменении реквизитов для оплаты, но и постоянно менял БИК, что способствовало увеличению процентов, которые в настоящее время несоразмерны основному долгу.

Выслушав объяснения представителя Шабдаровой Н.А. Абдуллиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Глазыриной (Шабдаровой) Н.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 73000 руб. сроком погашения до 31 марта 2019 года путем выпуска кредитной банковской карты с внесением плановой суммы ежемесячно, включающей в себя 2% от остатка задолженности. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

15 апреля 2016 года Глазырина Н.А. заключила брак с Шабдаровым Н.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Шабдарова.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования, однако Шабдарова Н.А. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

20 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заемщику требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 27 марта 2014 года <№> с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 51451 руб. 75 коп., процентам в размере 74727 руб. 41 коп., штрафным санкциям в размере 971237 руб. 10 коп., размер которых истцом добровольно снижен до 23391 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Шабдарова Н.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентам в размере 81896 руб. 93 коп., суммы штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ в размере 11700 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Шабдаровой Н.А. о несогласии со взысканием процентов и штрафных санкций, о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, являются несостоятельными.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря
1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шабдаровой Н.А. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки заемщиком исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка предусмотренных кредитным договором процентов и штрафных санкций.

Представленный истцом расчет задолженности в части процентов принимается судебной коллегией как верный, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, процентов, периоды просрочки платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет, своих расчетов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, суд исходил из того, что величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, сумме просроченных кредита и процентов за пользование им.

Судом первой инстанции принято решение об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 11700 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, взысканный размер неустойки не противоречит требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций или освобождения Шабдаровой Н.А. от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Шабдаровой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабдаровой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов