Решение по делу № 33-8178/2023 от 30.06.2023

Судья Шестакова С.Г. Дело №33-8178/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000486-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов <.......> по Волгоградской области к Рабичук А. Г. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Рабичук А. Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г., которым иск судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов <.......> по Волгоградской области к Рабичук А. Г. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворен. Обращено взыскание на земельный участок, площадью 643 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Рабичук А. Г., во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № <...> ГУФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Рабичук А.Г. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № <...> ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Рабичук А.Г. задолженности в общей сумме 730856 руб. в пользу взыскателя Рабичук Е.А. Должник в добровольном порядке исполнительное производство не исполняет, вместе с тем в ходе исполнительных действий установлено наличие у должника в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Полагает, что данное недвижимое имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Ссылаясь на изложенное, просил обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рабичук А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что он желает исполнить решение суда в добровольном порядке, однако ему необходимо продать 1/2 долю имеющейся квартиры, в чем препятствует взыскатель. На спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором он будет проживать после продажи доли квартиры.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 г. с Рабичук А.Г. в пользу Рабичук Е.А. взысканы денежные средства в размере 730856 руб. (л.д. 56-63). В связи с неисполнением Рабичук А.Г. решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № <...> ГУФССП по Волгоградской области, по заявлению взыскателя Рабичук Е.А., постановлением от 2 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 44-48). В ходе осуществления исполнительных действий, установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-24). Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Статьями 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от исполнения решения суда, с учетом срока неисполнения судебного акта, отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, пригодного для погашения задолженности перед взыскателем, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и обращения взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. По настоящему делу судебным приставом-исполнителем предъявлены требования об обращении взыскания только на земельный участок.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>, расположено жилое здание, площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> (л.д. 8-9), однако требование об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах удовлетворение искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, без отчуждения находящихся на нем объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям закона, то судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда постановленного при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № <...> ГУФССП по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Рабичук А. Г. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: