Решение по делу № 21-338/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2018 года по делу № 21-338/2018

Судья Вороной А.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поддубного Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

03 мая 2018 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБД МВД по Республике Крым Лустова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Поддубный Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Поддубного Р.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя 21 марта 2018 года постановлено следующие решение:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБД МВД по Республике Крым Лустова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Поддубного Р.А., оставить без изменений, жалобу Поддубного Р.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 21 марта 2018, Поддубный Р.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица дорожного надзора и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам

Выслушав Поддубного Р.А., поддержавшего жалобу, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> Поддубный Р.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 (парковка) с дополнительной табличкой 8.17 (инвалиды), чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

Диспозицией ч.2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.17), протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.18) и другие материалы дела, как достоверные и допустимые доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поддубного Р.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Поддубного Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку должностному лицу дорожного надзора в момент вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении были представлены документы на автомобиль и справка об инвалидности II группы, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, при вынесении постановления 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, Поддубный Р.А. указал, «что документ об инвалидности представить не мог, так как в момент эвакуации авто, находился в Совете министров Республики Крым. Справка об инвалидности представлена инспектору ДПС в момент составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении».

Вместе с тем, в соответствии с требованиями знака дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ, действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II группы, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Таким образом, отсутствие опознавательных знаков «Инвалид» на транспортных средствах, припаркованных в зоне действия дорожного знака 6.4, установленного совместно со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 Приложение 1 к ПДД РФ, образует административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Поддубного Р.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, в нем полно описано событие вмененного заявителю состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Поддубного Р.А. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Поддубный Р.А. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении Поддубному Р.А. административного наказания должностным лицом дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин