Решение по делу № 8Г-4435/2021 [88-12062/2021] от 09.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12062/2021

№ 2-1194/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о прекращении права собственности, прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации, признании права залога прекращенным, прекращении записи об ипотеке

по кассационной жалобе Орловой Светланы Владимировны на решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Орлова С.В. обратилась с иском к ПАО «РОСБАНК», в котором просила прекратить право собственности ПАО «РОСБАНК» на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с недействительностью основания ее регистрации; прекратить запись о регистрации права собственности от 01 ноября 2019 года № за ПАО «РОСБАНК» на указанное жилое помещение; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Орловой С.В. на данную квартиру; признать право залога на данное жилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25 декабря 2014 года № 269601-KIT 2014 прекращенным; прекратить запись об ипотеке от    27 декабря 2014 года на названное жилое помещение.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября     2020 года, исковые требования Орловой С.В. удовлетворены частично, судом постановлено: прекратить право собственности ПАО «РОСБАНК» на жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>; прекратить запись о регистрации права собственности № от             01 ноября 2019 года за ПАО «РОСБАНК» на жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности        Орловой С.В. на жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес> № от 27 декабря 2014 года. В удовлетворении исковых требований Орловой С.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании права залога прекращенным, прекращении записи об ипотеке отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между АО «КБ Дельта Кредит» и Орловой С.В. заключен кредитный договор № 269601-КД-2014 на сумму 1 500 000 руб. для целевого использования – приобретения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

27 декабря 2014 года в ЕГРП сделана запись № об ипотеке на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 января      2018 года по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Орловой С.В. расторгнут кредитный договор от 25 декабря 2014 года № 269601-КД-2014, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 4 241 327 руб. 20 коп.; с Орловой С.В. в пользу АО «ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2014 года № 269601-КД-2014 в сумме              1 516 018 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 622 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании исполнительного листа от 29 марта 2018 года № 015559042, выданного Пресненским районным судом города Москвы городским отделом УФССП по Московской области 19 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 27932/18/50062-ИП в отношении Орловой С.В. об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 516 018 руб. 93 коп.

01 июня 2019 года АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца АО «КБ «ДельтаКредит» на ПАО «РОСБАНК».

Во исполнение решения суда, истцом на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства следующими платежами:

16 августа 2018 года - 150 000 руб., 20 августа 2018 года - 150 000 руб.,       23 августа 2018 года - 150 000 руб., 06 марта 2019 года - 150 000 руб., 12 марта 2019 года - 155 000 руб., 21 марта 2019 года - 150 000 руб., 15 июля 2019 года - 250 000 руб., 24 сентября 2019 года - 361 018 руб., 24 сентября 2019 года -            41 622 руб. 51 коп.

Исполнительное производство было прекращено 29 августа 2019 года, а залоговое имущество передано взыскателю в связи с несостоявшимися повторными торгами.

01 октября 2019 года Орлова С.В. обратилась в суд с административным иском к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 августа 2019 года, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 29 августа 2019 года и об окончании исполнительного производства № 27932/18/50062-ИП.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением собственником жилого помещения являлась Орлова С.В.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

12 декабря 2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 29 августа 2019 года отменено постановлением заместителя начальника Королевского ГОСП УФССП России по Московской области.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года административное исковое заявление было удовлетворено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 августа          2019 года, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 29 августа 2019 года, решение вступило в законную силу.

19 декабря 2019 года исполнительное производство № 119733/19/50062-ИП от 19 июня 2018 года в отношении Орловой С.В. окончено в связи с полным исполнением Орловой С.В. требований исполнительного документа.

Между тем, 01 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, к ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ        «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности ПАО «РОСБАНК» на спорное жилое помещение и, соответственно, прекращении записи о регистрации права собственности от 01 ноября 2019 года № за ПАО «РОСБАНК» на спорное жилое помещение, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Орловой С.В. на квартиру.

При этом суд отметил, что постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 августа 2019 года, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 29 августа         2019 года, на основании которых производилась государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение, признаны незаконными, на период государственной регистрации перехода права собственности судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 352, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)), исходя из того, что Орловой С.В. не была погашена задолженность по кредитному договору образовавшаяся с момента указанной в решении суда даты, на которую была рассчитана данная задолженность, до даты его вступления в законную силу, когда банк продолжал начисление процентов и пеней, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не найдя оснований для удовлетворения требований о признании права залога прекращенным и прекращении записи об ипотеке. При этом суд исходил из представленного банком расчета задолженности, которая на 04 марта 2020 года составила 175 103 руб. 76 коп., что превышает выплаченную Орловой С.В. денежную сумму.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, кредитор имел возможность производить начисление процентов. При этом окончание исполнительного производства по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на определенную дату, не влечет безусловного прекращения ипотеки, на прекращение которой влияет именно полное отсутствие задолженности по кредитному договору, а не отсутствие задолженности по исполнительному производству.

Доводы истца о неосновательном обогащении банка на сумму            3 180 995 руб. 40 коп. не влияют на правильность принятого судом решения, так как требование о взыскании неосновательного обогащения или о взаимозачете требований не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая    2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Светланы Владимировны без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи